Дело № 12- 100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 12 октября 2017 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО1,

с участием ФИО4, её защитника Каримовой К.Х. на основании доверенности от 22.08.2017 года,

рассмотрев жалобу защитника Каримовой ФИО11 в интересах ФИО7 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подвергнута административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, защитник Каримова К.Х. в интересах ФИО9 обратилась в межрайонный суд с жалобой, указывая, что в судебном заседании факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО9 не отрицала, вину не признала, поскольку ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и не разъяснялись её процессуальные права, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вручалась. При составлении административного материала была нарушена процедура освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, в частности, ФИО9 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование. При этом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ составлен в отсутствии понятых и к материалам дела не приложена видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому данный акт следует признать недопустимым доказательством. В некоторые процессуальные документы внесены исправления, однако, копии этих документов с исправлениями ФИО9 не вручались, фамилия, имя, отчество и должность лица, внесшего изменения, в документах не указаны. Вывод суда о том, что ФИО9 отказалась от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, основан лишь на показаниях ФИО5 заинтересованного в исходе данного дела, пояснившего, что некоторые файлы видеозаписи были повреждены, поэтому по техническим причинам предоставить их не представилось возможным. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что вывод мирового судьи о виновности ФИО9 основан на доказательствах, вызывающих сомнение в их достоверности, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, которые судом признаны допустимыми на основании показаний одного свидетеля ФИО5, заинтересованного в исходе дела.

Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО9 и её защитник Каримова К.Х. жалобу поддержали в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе. 

Заслушав ФИО9, её защитника Каримову К.Х., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12- 100/2017, судья считает, жалоба защитника Каримовой К.Х. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов административного дела, ФИО13 ( ФИО7 ) Л.Б. 

<

данные изъяты> минут отстранена от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, о чём составлен протокол 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут ФИО14 (ФИО7) Л.Б. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, о чем имеется соответствующий акт 

<

адрес>, отказ также зафиксирован на бумажном носителе прибора, в 

<

данные изъяты> минут того же дня ФИО15 (ФИО7) Л.Б. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое также отказалась пройти, о чем составлен протокол 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 (ФИО7)Л.Б. составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В её объяснении, написанном собственноручно, указано, что «1.5 пиво ехала домой». С протоколом ознакомлена, копию протокола получила, о чём имеется её собственноручная запись и подписи. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут автомашина 

<

данные изъяты> г/н .... задержана и передана ФИО10

Таким образом, вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, она отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она, управляя 

<

данные изъяты> г/н .... не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения её к административной ответственности, ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, нельзя признать состоятельными, поскольку факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку, отвечающую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются в частности, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ФИО6 отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, о чём имеются её собственноручные записи «отказываюсь», протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она, управляя 

<

данные изъяты> г/н .... не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе имеется её собственноручная запись - «1.5 пиво ехала домой». 

Доводы о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС была нарушена, поскольку ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны. Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО17 (ФИО7) Л.Б. на медицинское освидетельствование явился её отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у неё признаков опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования). Таким образом, наличие законных оснований для направления ФИО18 (ФИО7) Л.Б. на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела. Наличие у ФИО21 (ФИО7) Л.Б. признаков опьянения, а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая их, ФИО19 (ФИО7) Л.Б. имела возможность указать о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД ей не предлагали, а также указать свои возражения относительно основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако подписала протокол без замечаний и возражений. Процедура направления ФИО9 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД была соблюдена.

Довод жалобы о том, что вывод мирового судьи о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, принят на основании показаний инспектора ДПС ФИО8, который является заинтересованным в исходе дела лицом, не состоятелен. Сведений о заинтересованности указанного лица в материалах дела не имеется. Оснований для оговора ФИО9 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО9 не предлагалось, понятые при принятии обеспечительных мер не участвовали, не были разъяснены её процессуальные права, в некоторые процессуальные документы внесены исправления, однако, копии этих документов с исправлениями ФИО9 не вручались, фамилия, имя, отчество и должность лица, внесшего изменения, в документах не указаны, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отсутствие в материалах дела фрагментов видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, не свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела и нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО9 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено, суду не представлено.

Наказание ФИО9 назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым. 

Суд считает, что мировым судьей в отношении ФИО9. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 ФИО20) ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Каримовой К.Х. без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья 

Кугарчинского районного суда РБ ФИО1.