РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 августа 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350523 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 837,33 руб., компенсации морального вреда –30 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен договор №Г.63-519 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истца двухкомнатную квартиру строительный номер № в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. 63 в сроки, установленные договором, а истец - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену.

Учитывая, что ФИО4 надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца - ФИО5 (доверенность - л.д.25) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность - л.д. 59) иск не признала, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что истец неверно рассчитывает период просрочки, не учитывая подписанное между сторонами соглашение об изменении условий договора о дате передачи объекта. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен Договор №Г.63-519 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный №, проектной площадью 61,76 кв.м. на 12-ом этаже, 9-ой секции по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (п. 2.2. Договора – л.д.7-18).

Согласно п. 2.3 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года, срок сдачи Участнику долевого строительства - 3 квартал 2017 года.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № Г.63-519 участия в долевом строительстве изменены срок ввода объекта в эксплуатацию на 3 квартал 2018 года и срок сдачи Участнику долевого строительства - 4 квартал 2018 года (Дополнительное соглашение л.д.19-20).

В силу п. 1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершаются в той же форме что и договор, при этом согласно п.1. ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора, обязательства считаются измененными, с момента заключения соглашения сторон об изменении договора и распространяет свое действие на обязательства сторон лишь на будущее время, что не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд соглашается с доводом истца, что ответчик должен нести ответственность за просрочку передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения условий договора), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за нарушения нового срока, установленного сторонами для передачи объекта истцу. 

Оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего времени не передана

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, периоды просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100000 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150000 руб. 

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб. из заявленных 30000 руб. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 128 000 руб. (100 000 +150000+ 6 000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет 

<

адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., во взыскании 200 523 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп., во взыскании неустойки в размере 130 837 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда - 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128000 (сто двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.; во взыскании морального вреда морального вреда – 24 000 руб. отказать. 

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета 

<

адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 7040 (семь тысяч сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина