Дело № 2-1752/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хабиной И.С.,

при секретаре Самохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 8 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Юридический кабинет «Процесс» был заключен договор об оказании юридических услуг № №. Истицей услуги были оплачены в полном объеме в сумме 8600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась в ООО «Юридический кабинет «Процесс» с заявлением о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил ФИО1 отзыв и соглашение о расторжении договора, указав, что фактически были оказаны услуги по осуществлению правового анализа ситуации, в связи с чем 30% от стоимости юридических услуг вернуть отказался. Истица полагает, что, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., услуги ответчиком оказаны не были, денежные средства должны быть ей возвращены в полном объеме. Кроме того, в связи с нарушением ее прав просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании учредительных документов в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что на основании заявления ФИО1 соглашение с ней было расторгнуто, денежные средства, за вычетом фактическим понесенных расходов в сумме 6 020 руб. возращены. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Юридический кабинет «Процесс» был заключен договор об оказании юридических услуг № №, по условиям которого исполнитель обязался осуществить: правовой анализ ситуации, подготовить проекты документов по ситуации, а именно запрос в архив министерства обороны, консультация, а заказчик обязалась оплатить услуги в размере 8600 руб. Согласно п. 4.1 договор срок его действия определен с момента его подписания до истечения 15 дней. Согласно кассовому чеку истицей услуги были оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 ч. 39 мин. (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 ч. 55 мин. ФИО1 обратилась в ООО «Юридический кабинет «Процесс» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных ей по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был направлен проект соглашении о расторжении договора и отзыв в котором было указано, что специалистами ООО «Юридический кабинет «Процесс» был осуществлен правовой анализ ситуации, стоимость которого составляет 30% от общей стоимости договора. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истице были возвращены денежные средства в сумме 6020 руб.

Таким образом, поскольку фактически договор между сторонами расторгнут, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о расторжении договора об оказании юридических услуг № №.

В обоснование объема фактически выполненных работ в судебном заседании ответчиком представлены: правовой анализ ситуации, датированный ДД.ММ.ГГГГ г., проект заявления в центральный архив Министерства обороны. 

В правовом анализе ситуации заказчика, датированном ДД.ММ.ГГГГ г. содержится указание на отрасль права: «пенсия», перечислены документы, представленные заказчиком, нормативные акты, подлежащие применению указан алгоритм действий.

Представленный проект заявления содержит лишь указание на необходимость получения ФИО1 справки, уточняющей характер службы ДАА

Оценив представленные документы суд приходит к выводу, что услуга в данной части не была оказана ответчиком.

Более того, представленные в судебное заседание документы не передавались истице ДД.ММ.ГГГГ г. – в день заключения ей договора об оказании юридической помощи, не были переданы они и в день, когда истица обратилась с заявлением о расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ г., они не были направлены ей почтой с соглашением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ г. 

Утверждения ответчика от том, что поскольку согласно должностной инструкции юрисконсульта ООО «Юридический кабинет «Процесс», юрисконсульт готовит материалы, документы для подготовки исковых заявлений, претензий, готовит проекты данных документов и представляет из юрисконсульту экспертно-правового отдела в течение 2-х часов после заключения договора для рассмотрения и утверждения, документы по обращении. ФИО1, были подготовлены в течение 2-х часов с момента ее обращения, суд находит несостоятельными. Сам факт закрепления такой обязанности в должностной инструкции не свидетельствует о том, что документы по ситуации ФИО1 юрисконсульту были своевременно переданы, а также о том, что указанные положения должностной инструкции были им выполнены. Более того, то обстоятельство, что при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 ч.55 мин с заявлением о расторжении договора, эти документы ей не были переданы, позволяет поставить под сомнение факт выполнения указанных работ к этому времени.

Таким образом, поскольку доказательств того, что услуги по договору в части подготовки правового анализа ситуации, проекта искового заявления и проектов претензий и жалоб до ДД.ММ.ГГГГ г. – до обращения истицы с заявлением о расторжении договора были оказаны истице, суду представлено не было, документы не были направлены истице и почтой вместе с соглашением о расторжении договора, а впервые были переданы истице в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая что истец воспользовалась своим правом отказа от исполнения договора об оказании услуг, принимая во внимание, что часть денежных средств в сумме 6020 руб. были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика уплаченных ей по договору денежных средств в размере 2580 руб. (8600-6020)

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий. 

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 40), квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. (л.д. 39).

Судом установлено, что представитель истца осуществлял подготовку искового заявления.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 1500 руб.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 700 руб. ( 400,00 руб.+300,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет Процесс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб., а всего 4 580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет Процесс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский Районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: