Председательствующий Бельков В.А. Дело № 22-9329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 22 декабря 2023 года)

г. Екатеринбург 19 декабря 2023 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Саргсяна С.Ж.,

прокурора Зубрицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19 октября 2023года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый

21 мая 2020 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 19 июля 2021 года освобожденный условно-досрочно на 4 месяца 8 дней на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 06июля 2021 года; осужденный:

29 сентября 2022 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

27 октября 2022 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 сентября 2022 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Городского округа Нижняя Салда Свердловской области, не изменять избранное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц; на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 октября 2022года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27октября 2022 года в период с 06 сентября 2022 года по 01 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27октября 2022года в период со 02 февраля 2023 года по 18 октября 2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката СаргсянаС.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 25 июля 2022года в г. Нижней Салде Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов ногой по телу, причинив потерпевшему физическую боль. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел наличие у него смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что он имеет хроническое заболевание, которое подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела. Полагает, что при наличии у него заболевания суд должен был назначить менее 1/3 максимального срока наказания, но суд данное обстоятельство не принял во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Оленев М.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе видеозаписью момента преступления и заключением эксперта, которым установлено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, давность и локализация которых соответствуют обстоятельствам преступления.

Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается. Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Показаниям осужденного об отсутствии у него умысла на нанесение побоев и нахождении в состоянии необходимой обороны дана надлежащая критическая оценка в приговоре как не нашедшим подтверждения в судебном заседании, опровергающимся совокупностью указанных выше доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного, его матери и бабушки, осуществление виновным ухода за бабушкой. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Наличие у осужденного тяжелого хронического заболевания было известно суду и такое состояние здоровья осужденного, вопреки доводам жалобы, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости назначения менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания в связи с наличием тяжелого хронического заболевания основан на неправильном понимании и толковании уголовного закона.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и чрезмерно суровым также не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 октября 2022года установлен рецидив преступлений и осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.