П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Кировой К.А.

потерпевшего - Потерпевший № 1

подсудимой - ФИО2

защитника - адвоката адвокатского кабинета МОКА Яблокова Д.С.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре - Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей сигналистом 

<

данные изъяты> дистанции пути (1 группа) ОАО «

<

данные изъяты>», зарегистрированной и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Кирова К.А. и потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что к этому отсутствуют достаточные основания.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник - адвокат Яблоков Д.С. не возражали против возращения уголовного дела прокурору, полагая, что таким образом будут соблюдены права подсудимой.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. 

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовная ответственность предусмотрена за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. 

Согласно ч. 3 ст. 187 УК РФ, уголовная ответственность предусмотрена за передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций. 

Согласно ч. 4 ст. 187 УК РФ, уголовная ответственность предусмотрена за осуществление из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств неправомерных операций с использованием электронного средства платежа, предоставленного ему оператором по переводу денежных средств, по указанию другого лица и (или) в интересах такого лица (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 172 настоящего Кодекса).

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального Закона «О внесении изменений в ст. 187 УК РФ», он разработан в целях совершенствования правовых механизмов противодействия преступлениям, совершаемым с использованием электронных средств платежа (далее - ЭСП) и доступа к ним, которые применяются для оборота денежных средств, полученных преступным путем.

Совершению такой противоправной деятельности способствует вовлечение в преступную цепочку держателей ЭСП, открывающих платежные карты, электронные кошельки и счета на свое имя с целью их дальнейшей передачи или предоставления доступа к ним за денежное вознаграждение третьим лицам, либо для неправомерного осуществления операции по приему, переводу денежных средств, выдаче и (или) получению наличных денежных средств (далее - держатель ЭСП). Помимо указанной практики купли-продажи ЭСП и доступа к ним также распространены услуги по обналичиванию преступных доходов лицами, не причастными к совершению самих уголовно наказуемых деяний, в результате которых такие доходы извлекаются.

Нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат прямого запрета на такую деятельность, а отсутствие у держателей ЭСП умысла на хищение имущества не позволяет привлекать их к уголовной ответственности в рамках уголовно-правовых запретов на хищения. Вместе с тем противоправный характер рассматриваемых действий следует из взаимосвязанного толкования действующих нормативных предписаний.

Передача ЭСП, предоставление к ним доступа, позволяющего их использование для обналичивания денежных средств, а также перевода денежных средств иным лицам, является средством вывода похищенных денег и применяется злоумышленниками в качестве метода анонимизации преступной деятельности. Сокрытие преступлений, вывод наличных денежных средств, легализация преступных доходов без действий держателя ЭСП невозможны, в связи с чем такой вид деятельности является общественно опасным.

В этой связи законопроектом предлагается ст. 187 УК РФ дополнить частями третьей-шестой. Данные уголовные запреты позволят привлекать к уголовной ответственности держателей ЭСП, которые в обмен на имущество, имущественные права либо оказание услуг имущественного характера отчуждают свои ЭСП в пользу третьих лиц либо осуществляют неправомерные операции с использованием своих ЭСП. При этом указанный в данном проектируемом положении мотив в виде корыстной заинтересованности позволит отграничить общественно опасные деяния от иных не запрещенных законом действий.

Необходимость данных новелл обусловлена тем, что, разрешая вопрос о соотношении указанных понятий, в судебной практике имеют место как обвинительные, так и оправдательные приговоры по указанной уголовно-правовой норме.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, решили создать организованную преступную группу, состоящую из лиц, объединенных на основе общих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, путем обмана ранее неизвестных им граждан.

Неустановленные лица, являясь создателями и руководителями организованной группы, разработали схему функционирования организованной группы, необходимую для систематического и бесперебойного хищения денежных средств путем обмана, имеющую иерархическую систему в виде должностей, для каждой из которых разработали специфические правила поведения и требования, обязательные для исполнения, а именно: «руководители»; сотрудники «колл-центра»; «рекрутеры» и «дропы» (дропперы), в обязанности которых входило: предоставление открытых на свое имя банковских счетов, на которые осуществлялись переводы похищенных у потерпевших денежных средств, либо предоставление паспортных данных для открытия таких счетов.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, неустановленные соучастники организованной преступной группы, находясь в неустановленном месте, через рекламное объявление «

<

данные изъяты>», размещенное в социальной сети «

<

данные изъяты>», вовлекли в совершение преступление на должность «дропа» ФИО2, в ходе общения с которой через приложение «

<

данные изъяты>» убедили последнюю открыть в ПАО «

<

данные изъяты>» на свое имя банковский счет для перечисления на него денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику в результате хищения денежных средств с банковского счета и желая их наступления, выполняя отведенную ей при совершении преступления роль, получив смс-уведомление в мобильном приложении «

<

данные изъяты>» о том, что по ранее поданной заявке карта на ее имя готова, направилась в указанный день в отделение ПАО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где получила банковскую карту к открытому на ее имя банковскому счету №, данные о котором передала неустановленному лицу для осуществления на него перевода похищенных с банковских счетов граждан денежных средств, о чем ФИО2 было достоверно известно, так как о законности происхождения денежных средств, которые должны будут поступать на ее счет не интересовалась, сведения о лицах, от которых будут поступать денежные средства, не выясняла, законную процедуру инвестирования имеющуюся в открытом доступе в интернет-ресурсах не изучала, информацию, полученную от неустановленных лиц о законности происхождения денежных средств, не перепроверяла, тем самым ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что при передаче данных банковского счета третьему лицу она тем самым нарушает договор с банком, вступила в организованную преступную группу, а также в преступный сговор с неустановленными лицами на совершение вышеуказанного преступления.

Далее, неустановленный соучастник организованной группы, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, с помощью неустановленного в ходе следствия мобильного устройства имеющего доступ к информационно - телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>», осуществил телефонный звонок на абонентский номер №, используемый Потерпевший № 1, находившемуся в указанное время по месту своего жительства: 

<

адрес>, и с целью хищения денежных средств последнего в особо крупном размере в ходе телефонного разговора предложил последнему дополнительный заработок, который он получит в результате торгов на бирже, и после получения согласия последнего дистанционным способом установил на мобильный телефон потерпевшего мобильное приложение «

<

данные изъяты>». Введя таким образом Потерпевший № 1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, под предлогом заработка денежных средств на бирже, неустановленное лицо убедило находящегося под воздействием обмана Потерпевший № 1 перевести принадлежащие ему денежные средства, хранящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>» на его имя, на банковский счет №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2

Далее Потерпевший № 1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя по указанию вышеуказанного неустановленного лица, осуществил перевод со своего банковского счета №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>», на банковский счет №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> следующими транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты>; которые являются его личными накоплениями, а ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты>, полученные им в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанию неустановленного лица, осуществлявшего с ним телефонный разговор.

Таким образом, ФИО2, действуя совместно с вышеуказанными неустановленными соучастниками преступления, то есть в составе организованной преступной группы, путем обмана, совершила хищение принадлежащих Потерпевший № 1 денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив своими противоправными действиями Потерпевший № 1 материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что по указанию неизвестного ей лица, который представился как ФИО1, денежные средства, поступившие от неизвестных ей лиц, в том числе от потерпевшего Потерпевший № 1, на открытый на ее имя в ПАО «

<

данные изъяты>» банковский счет №, сведения о котором она сообщила ФИО1, она по указанию последнего переводила сначала на свой банковский счет в АО «

<

данные изъяты>» №, а в последствие переводил их на счета, которые ей сообщал ФИО1

Аналогичные обстоятельства отражены в выписке по операциям на банковском счете №, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, а также в чеках о переводе денежных средств, обнаруженных в приложении «

<

данные изъяты>» в папке «

<

данные изъяты>» в мобильном телефоне ФИО2 (т. 1 л.д. 225-233, т. 2 л.д. 1-39)

Таким образом, действия, направленные на завладение денежными средствами потерпевшего Потерпевший № 1 не ограничились их переводом и поступлением на банковский счет №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2 В дальнейшем указанные денежные средства были переведены ФИО3 на иной, свой же банковский счет, а в последствие и на счета, указанные неустановленным в ходе предварительного следствия соучастником.

Однако, ФИО3 указанные действия вменены в вину не были и юридическая оценка указанным действиям ФИО2 в этой части органами предварительного следствия дана не была.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Мотивом совершения преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 187 УК РФ, является корыстная заинтересованность лица, его совершающего. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что инкриминируемые ей деяния она совершала, чтобы получать дивиденды путем перевода поступающих на ее банковский счет денежных средств на ее счет в специальной программе, представляющей собой биржу по обмену цифровой валюты на криптовалюту и обратно, а также по покупке акций или облигаций различных организаций, с целью создания так называемого «портфеля», то есть совокупности инвестиционных вложений, а именно акций, облигаций и иных ценных бумаг. 

Подсудимая также пояснила, что похищенные у потерпевшего Потерпевший № 1 денежные средства для личного пользования ей никто не передавал, и передавать не обещал, что также отражено в предъявленном ФИО3 обвинении. 

Установить по своей инициативе и дополнить предъявленное ФИО3 обвинение в части указания корыстного мотива суд не вправе, так как такого рода изменение обвинения ухудшит положение подсудимой и не нарушит его право на защиту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должно быть возвращено Солнечногорскому городскому прокурору Московской области, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимой ФИО2, как более тяжкого преступления, что препятствует суду принять законное и обоснованное решение по данному уголовному делу и не может быть устранено в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

С учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой ФИО2, суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении нее меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Солнечногорскому городскому прокурору Московской области уголовное дело в отношении в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья Данилина И.Н.