УИД 72RS0014-01-2025-012076-79

Дело № 2 – 9570/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 ноября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Рисхимову Шахриёру Эльбек угли, АО «2022» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 Шахриёр Эльбек угли (далее — Ответчик 1) управляя транспортным средством Volkswagen Bora, г.р.з. №, допустил столкновение с транспортным средством Honda Fit, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения. 03.08.2025 сотрудником ГИБДД вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из рапорта сотрудника ГИБДД от 03.08.2025 следует, что усматривается нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ ФИО2 у. В момент ДТП транспортное средство Volkswagen Bora, г.р.з.№ являющийся предметом лизинга, находился во владении и пользовании лизингополучателя АО «2022», лизингодатель ООО «Флот». Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Bora, г.р.з. № застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, САО ВСК данное ДТП признало страховым случаем и осуществило выплату в размере 186 052 рубля. Однако выплаченной страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства Honda Fit, г.р.з.№. Для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истец к эксперту ФИО3 Ректору Викторовичу (статус самозанятый), регистрационный номер № в государственном реестре экспертов-техников. Согласно акту экспертному заключению № от 20.08.2025, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, г.р.з.№, после ДТП, произошедшего 01.08.2025, без учета износа, составляет 707 528 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 у. и ответчика 2 АО «2022» в виде солидарной ответственности в пользу истца причиненный ущерб в размере 521 476 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 430 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители третьих лиц ООО «Флот», САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Volkswagen Bora, г.р.з. №, под управлением Рисхимова Шахриёр Эльбек угли, и Honda Fit, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (л.д.17).

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес> она управляла транспортным средством Honda Fit, г.р.з. № двигалась по 

<

адрес> остановилась на красны сигнал светофора. Через некоторое время автомобиль, двигавшийся сзади допустил столкновение в заднюю часть ее автомобиля. Виновным в ДТП, считает водителя автомобиля Volkswagen, г.р.з№ (л.д.132).

Как следует из объяснений ФИО2 у. от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес> он управлял автомобилем Volkswagen, г.р.з.№, двигался 

<

адрес> в крайнем левом ряду, остановился на красный сигнал светофора, когда автомобили начали движение, он поехал и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля Honda Fit, г.р.з. №, который не успел поехать. Виновным в ДТМ считает себя (л.д.133).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 03.08.2025 следует, что у ФИО2 у. усматривается нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ (л.д.16).

ФИО2 у. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 у. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ (л.д.15)

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

С учетом материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен именно в результате виновных действий ответчика ФИО2 у., который в нарушение п.п. 10.1 ПДД не избрал скорости, интенсивность движения, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства Volkswagen, г.р.з.№ что в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорено ответчиком.

На момент ДТП собственником транспортного средства Honda Fit, г.р.з. №, являлась ФИО1 (л.д.14).

На момент ДТП транспортное средство Volkswagen Bora, г.р.з№, являющийся предметом лизинга, находился во владении и пользовании лизингополучателя АО «2022», лизингодатель ООО «Флот» (л.д.88, 89-91).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Bora, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в САО «ВСК».

В качестве прямого возмещения убытков, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае (л.д.94-95).

САО ВСК произведена оценка стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, г.р.з. №, на основании экспертного заключения № ООО «АВС-Экспертиза» от 21.08.2025, согласно которой размер затрат на проведении восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 186 100 рублей (л.д.98-107).

САО «ВСК» признало случай страховым и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 186 052 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от 21.08.2025, копией платежного поручения № от 22.08.2025 (л.д.56,57,96).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В подтверждения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 01.08.2025, представлено экспертное заключение № эксперта ФИО3 (статус самозанятый, регистрационный номер № в государственном реестре экспертов-техников) от 20.08.2025, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, г.р.з№, после ДТП, произошедшего 01.08.2025, без учета износа, составляет 707 528 рублей (л.д.28-54).

Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 01.08.2025 ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, стороной ответчика представленное истцом экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, мотивированного ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Законность владения ФИО2 у. транспортным средством Volkswagen Bora, г.р.з.№, на момент ДТП 01.08.2025, суду не представлено.

Дело рассмотрено по представленным суду доказательствам.

Таким образом, в силу вышеизложенного, учитывая, что АО «2022» владеет на праве собственности транспортным средством Volkswagen Bora, г.р.з№, законность владения при управлении ФИО2 у. указанным транспортным средством суду не представлено, в связи с чем ответчик АО «2022» обязано возместить причиненный истцу в результате ДТП 01.08.2023 ущерб в полном объеме, поэтому с ответчика АО «2022» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 521 476 рублей (707528-186 052).

С учетом изложенного к ответчику ФИО2 у. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, п. 2, 4, Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика АО «2022» в пользу истца: 1) расходы по оплате услуг эксперта в связи с составлением заключения в сумме 10 000 рублей, подтвержденные копией чека от 19.08.2025 (л.д.55); 2) расходы по оплате госпошлины в сумме 15 430 рублей, подтверждённые чеком от 05.09.2025 (л.д.12), поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «2022» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 521 476 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 430 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Рисхимову Шахриёру Эльбек угли – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025. 

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>