УИД № 08RS0001-01-2024-006617-08

Дело № 2а-110/2025 (№ 2а-3511/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании незаконными действий по государственной регистрации права, постановке на кадастровый учет, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2020 года по делу № А22-996/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Определением этого же суда от 07 декабря 2020 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 14 апреля 2022 года на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение № 8599924 о проведении повторных торгов № 0058819 в форме публичного предложения по реализации залогового имущества в виде лота № 1: встроенные нежилые помещения первого этажа, назначение – нежилое, площадью 354 кв.м., инвентарный номер: №, кадастровый номер: №, с начальной ценой в размере 10 695 870 руб. 29 апреля 2022 года по результатам проведенных торгов на основании протокола № 58819 она была признана победителем торгов. В этот же день между ней и финансовым управляющим ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного имущества. 04 мая 2022 года в рамках дела № А22-996/2020 ФИО4, как лицом, не допущенным к торгам, было подано заявление об оспаривании результатов торгов № 58819. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2022 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – Управление Росреестра по Республике Калмыкия) совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение, площадью 354 кв.м., кадастровый номер №. Однако 26 мая 2022 года по ее заявлению, а также финансового управляющего ФИО3, Управлением Росреестра по Республике Калмыкия было зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Также по её заявлению 30 июня 2022 года Управлением Росреестра по Республике Калмыкия было зарегистрировано снятие спорного имущества с кадастрового учета ввиду его раздела на два самостоятельных объекта с кадастровыми номерами: №. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2023 года признаны недействительными результаты торгов № 0085519 по продаже залогового имущества ФИО2, признан недействительным договор купли-продажи от 29 апреля 2022 года, заключенный по результатам торгов с ней, применены последствия недействительности сделки, в том числе, на нее возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору купли-продажи имущество с кадастровым номером №. Ввиду раздела спорного имущества на два самостоятельных объекта, ею подано заявление об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2023 года по делу № А22-996/2020. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06 мая 2024 года признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3 при проведении торгов № 0058819 по продаже спорного имущества, в том числе действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект в ее пользу 20 мая 2024 года Управлением Росреестра по Республике Калмыкия, принадлежащие ей объекты недвижимости с кадастровыми номерами № были самостоятельно сняты с учета и восстановлен объект недвижимости за архивным кадастровым номером №. Таким образом, в период действий обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2022 года, Управлением Росреестра по Республике Калмыкия совершены незаконные действия по регистрации, а именно зарегистрировано право собственности за ней на спорное имущество; снятие с кадастрового учета спорного имущества, ввиду раздела на два самостоятельных объекта. Указанными действиями нарушены ее права и законные интересы, поскольку она считала себя собственником спорного имущества. О неправомерности оспариваемых действий ей стало известно 10 октября 2024 года по итогам рассмотрения Элистинским городским судом Республики Калмыкия административного дела № 2а-2587/2024, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным действие Управления Росреестра по Республике Калмыкия по государственной регистрации 26 мая 2022 года права собственности за ней на нежилое помещение площадью 354 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (номер государственной регистрации - №); действия по государственной регистрации 30 июня 2022 года по снятию с кадастрового учета нежилого помещения, площадью 354 кв.м., с кадастровым номером №, постановке на кадастровый учет объектов с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также соответствующей регистрации права собственности за ней. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель ФИО5 поддержали заявленные административные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. 

Административный ответчик представители Управления Росреестра по Республике Калмыкия ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения административного искового заявления, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Заинтересованные лица представитель ПАО «Сбербанк», ФИО8, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, генеральный директор ООО «Фортуна» ФИО4, согласно телефонограмме, адресованной суду, возражал против удовлетворения административных исковых требований. 

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административное дело № 2а-2587/2024, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая требования о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего. 

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно 14 октября 2024 года по итогам рассмотрения Элистинским городским судом Республики Калмыкия административного дела № 2а-2587/2024.

Учитывая, что административное исковое заявление было подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, суд полагает, что срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом соблюден.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельны государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Запрет на совершение определенных действий относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Так, внесение сведений о наложении ареста на недвижимое имущество, установление запрета на совершение определенных действий с ним, избрании залога недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства осуществляется, по общему правилу, на основании заверенной копии соответствующего акта, направленной в орган регистрации прав самим судом или уполномоченным органом (ч. 13 ст. 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В качестве исключения из данного общего правила (на случай, если названные сведения не были внесены в ЕГРН в установленные сроки) ст. 33 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен заявительный порядок внесения таких сведений. Заинтересованное лицо вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав (часть 1). При этом орган регистрации прав в течение трех рабочих дней самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления, которые в течение трех рабочих дней направляют запрошенные документы или сведения (части 2, 3). Непоступление ответа на запрос в течение установленного срока влечет отказ во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по поданному заявлению (часть 4).

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Так, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2024 года по административному делу № 2а-2587/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Калмыкия, филиалу ППК «Роскадастр» по Республике Калмыкия о признании незаконным действия регистратора по снятию с кадастрового учета объектов недвижимого имущества, возложении обязанности по восстановлению исключенных из ЕГРН сведений, отказано в удовлетворении исковых требований административного истца.

Указанным решением суда установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2020 года по делу № А22-996/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2020 года арбитражный управляющий ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отстранен, финансовым управляющим утвержден ФИО3

14 апреля 2022 года на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации залогового имущества ФИО2 в виде лота № 1 – встроенных нежилых помещений первого этажа, назначение: нежилое, площадью 354 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, с начальной ценой в размере 10 695 870 руб.

По результатам проведенных торгов их победителем признана ФИО1, 29 апреля 2022 года между ней и финансовым управляющим ФИО2 заключен договор купли-продажи, стоимость имущества составила 10 695 870 руб.

26 мая 2022 года ФИО1 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № (запись №).

30 июня 2022 года ФИО1 был осуществлен раздел названного объекта на два самостоятельных: кадастровый номер № и кадастровый номер №, с соответствующей регистрацией своего права на них в ЕГРН (номера государственной регистрации №).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 мая 2024 года по делу № А22-996/2020 жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации МСОПАУ - НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в период исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО2: по признанию протоколом № 58819-1 от 29 апреля 2022 года победителем недействительных торгов ФИО1 с ценой предложения 10 695 870 руб., заключению с ФИО1 недействительного договора купли-продажи от 29 апреля 2022 года имущества должника ФИО2 стоимостью 10 695 870 руб., опубликованию на сайте ЕФСРБ сообщения № 8717463 от 29 апреля 2022 года о заключении договора купли-продажи с ФИО1, принятию денежных средств в размере 10 695 870 руб., уплаченных ФИО1 по платежным поручениям № 250 от 20 апреля 2022 года и № 37773 от 6 мая 2022 года на соответствующий счет должника ФИО2 по договору купли-продажи от 29 апреля 2022 года, осуществлению действий по государственной регистрации 26 мая 2022 года перехода права собственности по договору купли-продажи от 29 апреля 2022 года в пользу ФИО1

Платежным поручением № 000211 от 8 августа 2024 года ФИО9, являющийся финансовым управляющим ФИО2, перечислил ФИО1 10 695 870 руб., назначение платежа - погашение текущей задолженности по постановлению дело № А22-996/2020 от 14 ноября 2023 года.

В выписках из ЕГРН Управления Росреестра по Республике Калмыкия от 24 июня 2024 года на нежилые помещения (№ КУВИ-001/2024-166246996, № КУВИ-001/2024-166287014) кадастровый номер №, площадью 305,9 кв.м. и 48,1 кв.м., указано, что объекты недвижимости сняты с кадастрового учета 20 мая 2024 года. 

В ответе Управления Росреестра по Республике Калмыкия от 01 июля 2024 года жалоба ФИО1, поступившая 25 июня 2024 года, признана не подлежащей удовлетворению, поскольку государственный регистратор внес в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объекты недвижимости – помещения с кадастровыми номерами №, и снятии их с кадастрового учета, как образованные из помещения с кадастровыми номером №, на основании заявлений заинтересованного лица во исполнение судебного решения о применении последствия недействительности сделки, в том числе в целях возможности исполнения ФИО1 судебного решения о возврате переданного по договору купли-продажи от 29 апреля 2022 года имущества. 

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указывает на то, что вышеуказанные действия по регистрации объекта недвижимости были совершены в период наложения Арбитражным судом Республики Калмыкия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действия в отношении спорного объекта недвижимости. 

В силу ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер. Управлению Росреестра по Республике Калмыкия запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: встроенные нежилые помещение первого этажа, назначение – нежилое, площадью 354 кв.м., кадастровый номер №.

Как следует из возражений административного ответчика, вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Калмыкия поступило в Федеральную государственную информационную систему ведения Единого государственного реестра недвижимости 08 июня 2022 года.

Государственная регистрация права собственности за ФИО1 на спорный объект недвижимости произведена 26 мая 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, на момент регистрации право собственности орган государственной регистрации прав не имел объективной возможности исполнить определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2022 года об обеспечении иска ввиду его непоступления. 

Однако административным ответчиком указано, что в государственной регистрации обеспечительных мер было отказано ввиду того, что ФИО2 не являлся правообладателем недвижимого имущества. 

Частями 1, 2 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Пунктом 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07 июня 2007 года № 112, установлено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Из вышеуказанных норм следует, что определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению, судебные акты подлежат не просто обязательному исполнению, а в точном соответствии с тем, что указано в их резолютивных частях. Административный ответчик обязан совершить регистрационные действия по наложению ареста, по запрету совершать определенные действия с недвижимым имуществом в отношении конкретного недвижимого имущества и не уполномочен определять самостоятельно такое имущество.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2022 года являлось обязательным для исполнения Управлением Росреестра по Республике Калмыкия и отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в его принятии.

Вместе с тем, административный ответчик в нарушение норм закона после поступления определения суда об обеспечении иска отказал в его государственной регистрации. Законом не предусмотрен отказ в регистрации обеспечительных мер с указанием причины в виде иного владельца спорного объекта недвижимости, кроме того, в резолютивной части определения суда указан объект имущества без указания его владельца.

Наличие судебного запрета от 24 мая 2022 года препятствовало совершению регистрирующим органом любых регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, в том числе, действия по разделу спорного объекта недвижимости на два самостоятельных объекта и соответствующей регистрации права на них. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в их совокупности, а также достаточность представленных доказательств, принимая во внимание, что действия по разделу объекта недвижимости и его регистрации произведены в период действия запрета на регистрационные действия, суд приходит к выводу о незаконности действия ответчика в указанной части. 

Между тем, в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст.ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска, в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке, установленном ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом не представлено.

Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, однако судом при рассмотрении административного дела № 2-2587/2024 установлено, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2023 года, с учетом дополнений, внесенных постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года результаты торгов № 0058819 по продаже залогового имущества должника ФИО2, а также договор купли-продажи от 29 апреля 2022 года, заключенный по результатам торгов с ФИО1 признаны недействительными; применены последствия признания сделки недействительной, возложена обязанность: на ФИО1 – возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 переданное по договору купли-продажи от 29 апреля 2022 года имущество, на ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 – возвратить ФИО1 денежные средства в размере 10 695 870 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 29 апреля 2022 года, признанному недействительным. 

20 мая 2024 года должностными лицами Управления Росреестра по Республике Калмыкия в ЕГРН внесены записи о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, право собственности ФИО1 на них прекращено, восстановлен на названном учете объект с кадастровым номером №, погашены записи о государственной регистрации договоров – аренды нежилого помещений от 12 августа 2022 года и залога от 04 марта 2024 года. 

Вышеуказанные действия были обжалованы в суд административным истцом, однако решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что права и интересы административного истца не нарушены, поскольку на основании судебного акта Управлением Росреестра по Республике Калмыкия восстановлены записи о государственной регистрации объекта, административным истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий внесением оспариваемых действий по регистрации, суд не находит установленным факт нарушения прав административного истца. 

Поскольку совокупность условий для признания решений, действий (бездействия) незаконными при рассмотрении административного дела судом не установлена, то административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании незаконными действий по государственной регистрации права, постановке на кадастровый учет, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.