Судья Белик А.В. Материал № 10-17706/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,  

при помощнике судьи Парменовой Т.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г.,

заявителя – адвоката Позднова И.А., действующего в интересах фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым жалоба заявителя – адвоката Позднова И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Признано незаконным постановление ст. следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 29 ноября 2024 года. 

Выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Позднова И.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Позднов И.А. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 29 ноября 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) адрес фио о приостановлении предварительного следствия и освобождении из-под стражи обвиняемого фио в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. 

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2025 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Признано незаконным постановление старшего следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 29 ноября 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) адрес фио о приостановлении предварительного следствия и освобождении из-под стражи обвиняемого фио в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В апелляционном представлении первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Подробно приводя содержание постановления суда первой инстанции, отмечает, что в соответствии с ч. 9 ст. 208 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается на основании ходатайства командования воинской части (учреждения). В соответствии с данной нормой порядок взаимодействия командования воинских частей и следственных органов по вопросам приостановления предварительного расследования в связи с заключением обвиняемым контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ определяется совместными решениями федеральных органов исполнительной власти. Данный порядок определен совместным приказом Министерства обороны РФ и СК РФ от 11 апреля 2024 года. Считает, что по настоящему уголовному делу военным комиссаром изложенный порядок не соблюден, ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу заявлено одновременно с ходатайством о посещении обвиняемого для проведения с последним мероприятий отбора. Между тем, мероприятий по отбору не проводилось, контракт о прохождении воинской службы не заключался, к заявленному ходатайству приобщено лишь неоформленное заявление гражданина о проведении в отношении него отборочных мероприятий, а также форма контракта о прохождении военной службы, в которой отсутствуют указания на его заключение с обвиняемым. Автор апелляционного представления делает вывод о том, что начальником отбора на военную службу по контракту фио нарушен порядок заявления соответствующего ходатайства о приостановлении производства по уголовному делу в отношении фио, а отказ следователя в его удовлетворении является законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить. Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ направить в Замоскворецкий районный суда адрес на новое судебное разбирательство в ином составе суда.    

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из представленных материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал представленные материалы и обоснованно ее удовлетворил.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании было установлено, что 28 мая 2024 года старшим следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено 7 уголовных дел в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство. 29 мая 2025 года следователем возбуждено еще 8 уголовных дел в отношении фио по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

02 октября 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (7 эпизодов). 

В отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. 

25 ноября 2024 года следователю поступило ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) адрес фио о приостановлении предварительного следствия и освобождении из-под стражи обвиняемого фио в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

29 ноября 2024 года следователем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение по жалобе заявителя суд обоснованно указал, что фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, которые не относятся к исключениям, предусмотренным ст. 78.1 УК РФ.

Ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу в отношении фио в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации подано уполномоченным должностным лицом – начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (адрес) фио 

К ходатайству приложены необходимые документы, а именно копия зарегистрированного в пункте отбора заявления фио о поступлении на военную службу по контракту, выписка из протокола заседания совместной комиссии Военного комиссариата адрес и Пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (адрес) по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту № 78 от 25 ноября 2025 г., согласно которой фио признан годным к военной службе и принято решение о его приеме на военную службу по контракту, копия контракта о прохождении военной службы, подписанного фио

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», в соответствии с ч. 9 ст. 208 УПК РФ предварительное расследование приостанавливается на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) в связи с призывом подозреваемого, обвиняемого на военную службу в период мобилизации либо заключением им в период мобилизации, военного положения контракта о прохождении военной службы, а также прохождением им в этот период военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные законом препятствия для удовлетворения такого ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о полном удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение надлежащим образом мотивировал.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Постановление судом вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционного представления являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства. 

Оснований для отмены принятого судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2025 года об удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Позднова И.А., поданной в порядке 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

 Судья М.Н. Котова