Дело № 2-5866/2017 23 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Энергомашбанк» (далее также – ПАО «Энергомашбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Энергомашбанк» указал, что 13.04.2016 между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 4 074 713 руб. 55 коп. на срок по 12.04.2019 под 23 % годовых. Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 06.09.2017 составила 4 983 840 руб. 88 коп. 

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами также заключен договор залога движимого имущества, предметом которого являются транспортные средства: «Hummer H2», 2005 года выпуска; «Hummer H2», 2004 года выпуска; Порше кайен, 2003 года выпуска; автобус без марки Волжанин – 5270, 2005 года выпуска; Infiniti QX 56, 2004 года выпуска.

Обязательства по указанному договору ответчиком в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 39 119 руб. 21 коп. (л.д. 2-5).

Представитель истца ПАО «Энергомашбанк» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ. 

Судом установлено, что 13.04.2016 Банк и ФИО1 заключили договор № о предоставлении кредита на сумму 4 074 713 руб. 55 коп. на срок по 12.04.2019 под 23 % годовых. 

Во исполнение заключенного договора истец перевел ответчику денежные средства кредита, выполнив свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик свои не исполнил надлежащим образом.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами также заключен договор залога № от 13.04.2016 движимого имущества, предметом которого являются транспортные средства: «Hummer H2», 2005 года выпуска; «Hummer H2», 2004 года выпуска; Порше кайен, 2003 года выпуска; автобус без марки Волжанин – 5270, 2005 года выпуска; Infiniti QX 56, 2004 года выпуска (л.д. 26-31).

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом на 06.09.2017 составила 4 983 840 руб. 88 коп., в том числе: 4 074 713 руб. 55 коп. – просроченная ссуда, 696 914 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 58 023 руб. 91 коп. – пени по просроченной ссуде, 154 189 руб. 35 коп. – пени по просроченным процентам.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Между тем, заявленные исковые требования по размеру суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Истец просит суд взыскать с ответчика в судебном порядке 4 983 840 руб. 88 коп., из которых сумма просроченной ссуды - 4 074 713 руб. 55 коп., сумма просроченных процентов – 696 914 руб. 07 коп., сумма пени по просроченной ссуде – 58 023 руб. 91 коп., сумма пени по просроченным процентам – 154 189 руб. 35 коп.

Принимая во внимание во внимание представленные в материалы дела документы, включая выписки по счету, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченной ссуды в размере 4 074 713 руб. 55 коп. и просроченные проценты в размере 696 914 руб. 07 коп.

В исковом заявлении также содержатся требования о взыскании суммы пени по просроченной ссуде в размере 58 023 руб. 91 коп. и суммы пени по просроченным процентам в размере 154 189 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки по праву является обоснованными.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из вышесказанного, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма штрафных неустоек несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму пени по просроченной ссуде и по просроченным процентам до 1 000 руб. 

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4 772 627 руб. 62 коп. и обратить взыскание на заложенные транспортные средства, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.3 (л.д. 26, 32).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 39 119 руб. 21 коп. (платежное поручение на л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Энергомашбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Энергомашбанк» сумму задолженности в размере 4 772 627 рублей 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 119 рублей 21 копейку, а всего: 4 811 746 (четыре миллиона восемьсот одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки «Hummer H2», 2005 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей;

- автобус марки «Hummer H2», 2004 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере 653 400 (шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста) рублей;

- автомобиль марки «Порше Кайен», 2003 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере 627 000 (шестьсот двадцать семь тысяч) рублей;

- автобус без марки Волжанин-5270, 2005 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере 804 000 (восемьсот четыре тысячи) рублей;

- автомобиль марки «Infiniti QX 56», 2004 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере 626 400 (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья 

В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2017 года