Дело № 2-3710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

27 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи С.Л.Малахова,

с участием прокурора А.Н. Сниккарс,

при секретаре Е.А. Кириченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольф ххх, Вольфа ххх, ФИО3 ххх к Акционерному обществу «Региональные электрические сети» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «РЭС», просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей в пользу ФИО4 и ФИО2, 1000000 рублей в пользу ФИО3, в связи со смертью ххх наступившей в результате несчастного случая на производстве.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5, действующая на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «РЭС» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к нему, предоставила письменный отзыв, указала, что имелась грубая неосторожность потерпевшего, допустившего нарушение требований техники безопасности при проведении работ, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, указала, что компенсация морального вреда семье погибшего, в размере 100000 рублей, уже была произведена Обществом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Такие разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судебным разбирательством установлено и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2 являются матерью и отцом погибшего ххх., ФИО3 – сестрой. 

08.09.2017 года в АО «РЭС» произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть ххх

Наступление смерти ххх 08.09.2017 года подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти 

<

...> от 13.09.2017 года.

ххх работал в АО «РЭС», по профессии – рабочий, в должности – электромонтер по эксплуатации распределительных сетей на момент несчастного случая – 8 месяцев.

По результату проведенного расследования произошедшее событие было признано несчастным случаем на производстве, что зафиксировано соответствующим Актом № 04-2017 от 26.09.2017 года.

При расследовании несчастного случая соответствующей комиссией были выявлены и опрошены очевидцы происшествия, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, получена необходимая информация от работодателя.

В соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ в Акте о несчастном случае на производстве подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Рассматриваемый Акт содержит подписи всех лиц, проводивших расследование, утвержден руководителем и заверен печатью организации АО «РЭС».

Согласно выводам Акта о несчастном случае на производстве от 26.09.2017 года, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 08.09.207 года начальник Высоковольтного РЭС филиала «Восточные электрические сети» ххх дал задание мастеру участка Высоковольтного РЭС ххх на выполнение работ по расчистке территории реакторов ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-3-Новосибирская ТЭЦ-2 (К-5, К-6) от растительности. ххх отдал распоряжение № 315 от 08.09.2017 года бригаде, состоящей из электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Высоковольтного РЭС ххх. (производитель работ), электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Высоковольтного РЭС ххх (член бригады), электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Высоковольтного РЭС ххх (член бригады), электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Высоковольтного РЭС ххх (член бригады), электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Высоковольтного РЭС ххх.(член бригады), электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Высоковольтного РЭС ххх (член бригады) на скашивание травы на территории реакторов ВЛ 110 кВ (К-5, К-6).

После выполнения организационных мероприятий (оформление работ распоряжением, проведение целевого инструктажа), бригада из вышеуказанных электромонтеров на бригадном автомобиле УАЗ выехала на место проведения работ на территорию реакторов ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-3- Новосибирская ТЭЦ-2 (К-5, К-6). Кроме них, на место проведения работ приехал водитель на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем СМиТ филиала «Восточные электрические сети».

После проведения целевого инструктажа производителем работ, бригада приступила к производству работ по скашиванию травы бензокосами на территории реакторов ВЛ 110 кВ. Выкосив территорию всех площадок, бригада приступила к сбору травы с территории реакторов и погрузке ее в кузов КАМАЗа, который находился за территорией площадок реакторов. При выполнении данной работы члены бригады использовали вилы. ххх., ххх. и ххх. собирали траву и переносили ее в кузов КАМАЗа, в котором находился ххх. и принимал траву.

Примерно в 10-40 час. ххх. приблизился на недопустимое расстояние к спуску на токоограничивающий реактор фазы «В» ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-3-Новосибирская ТЭЦ-2 II цепь (К-6), который находился под напряжением 110 кВ, в результате чего, был поражен электрическим током. 

Члены бригады вызвали бригаду СМП, до ее приезда оказывали ххх первую медицинскую помощь. Приехавшая бригада СМП констатировала смерть ххх

Согласно указанному Акту, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что:

- отдающий распоряжение ххх на определил возможность безопасного выполнения работ по распоряжению № 315 от 08.09.2017 года при скашивании травы на территории реакторов ВЛ 110 кВ (К-5, К-6), чем был нарушен пункт 5.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»;

- производитель работ ххх не обеспечил безопасное проведение работ по распоряжению № 315 от 08.09.2017 года, не осуществлял постоянного контроля за членами бригады, покинул территорию реакторов ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-3-Новосибирская ТЭЦ-2 II цепь (К-6) – находился в кузова КАМАЗа и принимал скошенную траву от членов бригады, чем нарушил пункт 5.9, 11.1, 11.2 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»; 

- член бригады ххх приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям ВЛ 110 кВ, чем нарушил пункты 3.3, 5.11 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»;

- начальник Высоковольтного РЭС филиала «Восточные электрические сети» АО «РЭС» ххх не осуществил должного контроля за работой бригады электромонтеров, выполняющих эксплуатационные работы на ВЛ 110 кВ, чем нарушил пункт 4.1.15 Положения о Высоковольтном РЭС (ВВРЭС).

Аналогичные обстоятельства установлены и материалами проверки № 1383пр-2017, проведенной следственным отделом по Ленинскому району по факту проверки сообщения по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ, по факту обнаружения трупа ххх 

Постановлением от 08.10.2017 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти ххх отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ххх 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя содержание приведенного выше Акта о несчастном случае на производстве от 26.09.2017 года в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами проверки, суд находит указанный документ объективным, достоверным и отражающим фактические обстоятельства несчастного случая, в результате которого наступила смерть ххх

Содержание приведенного Акта не противоречит материалам проверки несчастного случая, в которых содержаться протоколы опросов очевидцев по факту смертельного случая, акт места осмотра происшествия, должностные инструкции и иные документы.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что смерть электромонтера по эксплуатации распределительных сетей – ххх наступила при выполнении своих трудовых обязанностей, в том числе, вследствие нарушения работодателем требований правил охраны труда. 

В порядке, предусмотренном статьей 231 Трудового кодекса РФ, Акт о несчастном случае на производстве не обжаловался и не оспаривался заинтересованными лицами.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала вину работодателя в произошедшем несчастном случае, оспаривала размер заявленного истцами морального вреда, просила суд учесть, то обстоятельство, что ххх., являясь электромонтером, был надлежащим образом проинструктирован перед проведение работ, однако допустил неосторожность и нарушил требование охраны труда, приблизившись на недопустимое расстояние к токоведущим частям ВЛ 110 кВ, чем нарушил пункты 3.3, 5.11 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд соглашается с представителем истца о наличии в действиях ххх нарушений пунктов 3.3, 5.11 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», в связи с чем и произошел вышеописанный несчастный случай, однако, не может согласится с доводами представителя ответчика о том, что вины работодателя в несчастном случае не имеется, поскольку, как уже указано выше, вина должностных лиц установлена Актом о несчастном случае от 26.09.2017 года (не оспоренном заинтересованными лицами) и подтверждена материалами проверки № 1383-пр-2017. Указанным Актом неудовлетворительная организация производства работ (код 08) указана как основная причина вышеописанного несчастного случая, результатом чего явилась смерть ххх. В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что вина работодателя в указанном несчастном случае отсутствует, судом не принимается. Кроме того, судом не принимается ссылка представителя ответчика на то обстоятельство что семье ххх работодателем уже была выплачена компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку, как установлено судом из пояснений данных сторонами в ходе судебного разбирательства, указанная сумма была выплачена семье погибшего как компенсация материальных затрат на погребение. Доказательств иного в материалы дела ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Представленные в материалы дела доказательства содержат достаточных технических характеристик предмета, являющегося источником повышенной опасности - реактора ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-3-Новосибирская ТЭЦ-2 (К-6). Именно воздействие электротока реактора ВЛ 110 кВ, являющегося источником повышенной опасности, привело к несчастному случаю, в результате которого погиб ххх

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о денежной компенсации причиненного им морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующих правовых норм.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Утрата близкого человека, безусловно, умаляет личные нематериальные блага, влечет нравственные страдания для человека, следовательно, истцы, потерявшие в результате несчастного случая на производстве своего сына и брата, вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного им морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате смерти своего сына ФИО1 и ФИО7, как родители, и ФИО3 – как сестра погибшего, перенесли нервное потрясение, испытали моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горя. 

Указанное так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 допрошенных судом в ходе судебного разбирательства, не состоящих с истцами в родстве, предупрежденных судом об уголовной ответственности, и представленными в материалы дела копиями медицинских документов.

При установлении размера морального вреда, суд учитывает и действия самого потерпевшего ххх, выразившиеся в нарушение требований правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а именно в приближении на недопустимое рассмотрение к токоведущим частям ВЛ 110 кВ, что также способствовало наступлению трагических последствий.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истцов, которая до сих пор испытывают горечь утраты близкого человека, степень их нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд уменьшает заявленный истцами размер компенсации морального вреда до суммы равной 500 000 рублей в пользу отца и матери ххх до 200000 рублей в пользу сестры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Вольф ххх, Вольфа ххх, ФИО3 ххх – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу Вольф ххх компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу Вольфа ххх компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу ФИО3 ххх компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года

Судья С.Л. Малахов