Судья Васютченко А.В. 22-1702/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 апреля 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., 

осуждённого ФИО14 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Каширина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО14 – адвоката Каширина Ю.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года, в соответствии с которым

ФИО14, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 26 марта 2008 года Таганрогским городским судом Ростовской области с учётом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 3 мая 2011 года по ч.4 ст.111, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён в связи с отбытием наказания 14 апреля 2014 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО14 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО14 под стражей с 8 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч.3? ст.72 УК РФ.

Заслушав выступление осуждённого ФИО14 и его защитника – адвоката Каширина Ю.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Никитиной А.Е., полагавшей приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО14 – адвоката Каширина Ю.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений 1 января 2018 года, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО14 – адвокат Каширин Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года как незаконного и необоснованного, переквалификации действий ФИО14 на ч.1 ст.112 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по тем основаниям, что потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 являются супругами, следовательно, заинтересованы в исходе дела; свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не были очевидцами произошедшего, а показаниям подсудимого ФИО14 и свидетелей защиты дана ненадлежащая оценка; судом не установлено должным образом совершены ли противоправные действия подсудимым без какого-либо повода, с использованием незначительного повода или в результате имевшего места быть конфликта, не был выяснен вопрос, кто являлся инициатором конфликта, кем был спровоцирован конфликт, ссора и впоследствии драка, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого; из показаний подсудимого, свидетелей стороны защиты и свидетелей обвинения ФИО8, ФИО5 можно сделать вывод, что зачинщиком ссоры (конфликта), а в дальнейшем и драки явилась потерпевшая, следовательно, ФИО14 не подлежит ответственности за совершение в отношении неё преступления из хулиганских побуждений; остальные доказательства также не свидетельствуют о совершении ФИО14 преступления из хулиганских побуждений; суд не учёл, что ФИО14 неоднократно пытался загладить перед потерпевшей моральный вред, однако потерпевшая отказалась от компенсации, так как рассчитывала на большую сумму; не было учтено, что супруга ФИО14 в настоящее время беременна, что 1 января 2018 года ФИО14 получил телесные повреждения в ходе конфликта с ФИО1, не учтены заболевания ФИО14 

На апелляционную жалобу представителем потерпевшей ФИО1 - адвокатом Хоменко С.Б. и государственным обвинителем - помощником прокурора г. Таганрога Ростовской области Гончаровым Г.С. поданы возражения, из которых следует, что приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО14 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО14 – адвоката Каширина Ю.А. без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО14 - адвоката Каширина Ю.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО14 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО14 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в силу ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину признал частично и не отрицал, что причинил потерпевшей телесные повреждения, однако сделал это из личных неприязненных отношений, поскольку её муж на него напал, она оскорбляла его и ранее они делали ему и его близким замечания касаемо того, что они выгуливают собаку без намордника. 

Однако вина ФИО14 подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 1 января 2018 года в 1 час она с мужем вышли на улицу и услышали на улице за воротами домовладения какой-то конфликт, был слышен шум драки. Через пару минут во двор забежал сосед ФИО5, который сообщил, что его и его друга избивают, при этом у него на лице была кровь, он попросил вызвать сотрудников полиции. Они с мужем вышли на улицу, она увидела ФИО14, которому она сказала, что ФИО5 их сосед, находится здесь на законных основаниях, чтобы его перестали избивать. В ответ ФИО14 спросил, кто она такая, схватил её двумя руками за одежду в районе груди и нанёс ей один удар своей головой в область носа. Она отошла и почувствовала, что у неё под ногами лежит женщина, это была соседка ФИО10 ФИО14 ударил её ногой, и сказал, чтобы она дальше валялась. Её муж начал их разнимать. ФИО14 одной рукой держал её, второй отмахивался от мужа. Потом они с мужем побежали к себе в квартиру, ФИО14 со своим братом их преследовали, начали вырывать дверь, вытащили их на улицу, где повалили на землю и избивали, нанося удары по телу руками и ногами, а также пластиковой трубой. В какой-то момент ФИО14 нанёс ей удар ногой по кисти левой руки, она почувствовала резкую боль. Избиение прекратилось после приезда сотрудников полиции, после чего их с мужем госпитализировали. До произошедшего они с мужем здоровались с ФИО14 и его семьёй, отношения были добрососедские, каких-либо конфликтов, в том числе из-за собаки у них не было. Во время произошедшего она ФИО14 не оскорбляла, ударов ему не наносила, пыталась помочь соседу ФИО5 – прекратить его избиение, разъяснить ФИО14, что он их сосед; показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 1 января 2018 года в час ночи он с супругой вышли во двор, услышали шум. В калитку заскочили сосед ФИО5 и ФИО11 – брат подсудимого, который наносил удары ФИО5 Он остановил его и пошёл на улицу за женой. Когда вышел со двора, увидел жену, которая спрашивала ФИО14, что он делает. После этого ФИО14 схватил её руками и нанёс удар головой в лицо, со словами, кто ты такая, что так разговариваешь. Он подбежал и стал между ними. ФИО14 отпустил жену и стал наносить ему удары, также подбежал ФИО11 и стал его избивать. Они с женой покинули место произошедшего, укрылись в квартире, однако ФИО14 и его брат преследовали их, мешали закрыть дверь, разбили окно, вытянули их во двор и продолжили избивать его и супругу, прекратили свои действия только после приезда полиции. До произошедшего каких-либо конфликтов между ним, его женой и ФИО14, его семьёй, не было. В ходе произошедшего его жена ФИО14 не оскорбляла и насилия к нему не применяла; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6; заключением эксперта № 568 от 21 мая 2018 года; протоколами осмотра места происшествия от 1 января 2018 года и от 30 января 2018 года; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 1 января 2018 года; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения либо считать, что они заинтересованы в исходе дела, доказательств чего суду первой инстанции не представлено. 

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом и описаны в судебном решении.

В приговоре обоснованно отмечено, что доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО14 виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

В судебном заседании установлено, что ФИО14 умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения без какого-либо повода и доводы о том, что инициатором конфликта была потерпевшая ФИО1, которая спровоцировала совершение преступления, не подтверждён ни одним объективным доказательством, как и не подтверждено, что ранее между ФИО14 и ФИО1 были личные неприязненные отношении, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО14 на ч.1 ст.112 УК РФ не усматривается.

Суд первой инстанции привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие оценены критически, в частности, показания подсудимого ФИО14 о том, что он совершил преступление из личных неприязненных отношений с потерпевшей, и показания свидетелей защиты ФИО12 и ФИО13, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

При назначении ФИО14 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны наличие дочери, на иждивении троих малолетних детей супруги от предыдущих браков, матери-пенсионерки и жены, то обстоятельство, что ФИО14 находится на учёте в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», характеризуется положительно.

Отягчающими обстоятельствами признаны в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с ч.1? ст.63 УК РФ совершение ФИО14 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд пришёл к выводу о назначении ФИО14 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ и назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО14 наказания судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО14 – исправительная колония строгого режима назначен верно.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО14 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено. 

При таком положении приговор в отношении ФИО14 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО14 – адвоката Каширина Ю.А.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО14 - адвоката Каширина Ю.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО14 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО14 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья