ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 декабря 2019 года

Судья Московского гарнизонного военного суда ФИО4, при секретаре судебного заседания Горбатенко С.Е., с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5, обвиняемого ФИО6, его защитника - адвоката Орлова К.Ю., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова филиала «Адвокатская контора г. Каменска - Шахтинского» Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в закрытом судебном заседании, в помещении военного суда, в порядке, предусмотренном главой 34 УПК РФ, ходатайства обвиняемого ФИО6 и защитника - адвоката Орлова К.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части 75384 капитана

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, ранее не судимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части 75384 в городе Москве, являясь командиром роты указанной воинской части, то есть должностным лицом - прямым начальником для ефрейтора ФИО1, рядовых ФИО2 и ФИО3 (уголовное дело в отношении них органами предварительного расследования выделено в отдельное производство) по званию и по должности, обладающим организационно-распорядительными функциями, с целью личного обогащения получил взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей от своего подчинённого ФИО3 через посредника ФИО1 за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, в пользу взяткодателя в виде предоставления увольнения ФИО3, которые были перечислены ФИО1 безналичным способом со своего расчётного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» (

<

...>), на расчётный счет №, открытый на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк» по тому же адресу.

Кроме того он обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ того же дня аналогичным способом с вышеуказанной целью, находясь на территории названной воинской части, от своего подчинённого ФИО2 через посредника ФИО1 получил взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, в пользу взяткодателя в виде предоставления увольнения ФИО2, которые были перечислены ФИО1 вышеуказанным безналичным способом.

Кроме того он обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом с названной выше целью, находясь на территории этой же воинской части, от своего подчинённого ФИО1 получил взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, в пользу взяткодателя в виде предоставления увольнения ФИО1, которые были перечислены последним вышеуказанным безналичным способом.

Указанными денежными средствами обвиняемый ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

Действия обвиняемого ФИО6 по каждому из вышеуказанных эпизодов органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным обстоятельствам постановлением старшего следователя - криминалиста 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием основания, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, то есть в связи с прекращением уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО6 и его защитник - адвокат Орлов К.Ю. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства они пояснили, что ФИО6 полностью признаёт себя виновным в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаивается, написал явку с повинной, принёс публичные извинения перед личным составом воинской части, что подтверждается соответствующим протоколом, тем самым, по мнению командования воинской части, полностью загладил причинённый воинским правоотношениям вред, также в счёт заглаживания причинённого вреда добровольно пожертвовал для региональной общественной организации поддержки социальной деятельности Русской Православной Церкви «Милосердие» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, полностью возвратил бывшим военнослужащим по призыву ФИО3, ФИО2 и ФИО1 полученные от них денежные средства, принёс им свои извинения, которые они приняли. Ходатайство об этом подано им по собственной инициативе вместе с защитником - адвокатом. Кроме того судимости у ФИО6 не имеется и на диспансерных учётах он не состоит.

Обвиняемый ФИО6 также подтвердил, что осознаёт нереабилитирующий характер такого основания для прекращения уголовного дела и его последствия. Соответствующее ходатайство он заявил добровольно и на него никто не оказывал давления.

Помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенант юстиции ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайств обвиняемого и его защитника - адвоката, а соответственно такого разрешения уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку добровольно пожертвование денежных средств для региональной общественной организации поддержки социальной деятельности Русской Православной Церкви «Милосердие» и принесение публичных извинений перед военнослужащими воинской части не могут являться возмещением причинённого ущерба и заглаживанием вреда от преступлений, то есть условия для принятия такого решения, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами, обвиняемым не выполнены.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела по такому основанию допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда понимаются любые меры лица, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе денежная, компенсация морального вреда и принесение извинений.

Анализ вышеприведённых норм закона и судебной практики показывает, что законодателем определены необходимые условия для возможности прекращения уголовного дела в порядке и на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, первостепенными среди которых являются категория совершённого преступления, а также возмещение и заглаживание вреда. Кроме того, подлежит учёту мнение самого подозреваемого (обвиняемого) в силу его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 47 УПК РФ. Помимо этого, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет; степень значимости и эффективности мер, принятых лицом, совершившим преступление для восстановления нарушенных прав потерпевшего, а также законных интересов личности, общества и государства; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, которые определяются потерпевшим; изменение степени общественной опасности такого лица после заглаживания вреда, его личность.

Судом установлено, что обвинительное заключение старшего следователя 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации вынесено при наличии согласия на это руководителя 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, а затем установленным порядком вместе со всеми материалами уголовного дела поступили в суд. Это заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нём изложены описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется ФИО6, а именно по ч. 1 ст. 291.2УК РФ, и совокупность доказательств, перечень которых приведён в обвинительном заключении, подтверждающих обоснованность выдвинутого против него обвинения в совершении вышеуказанных преступлений, и которые содержатся в приложенных материалах уголовного дела.

Категория преступления, по которому выдвинуто обвинение, в силу санкции ч. 1 ст. 291.2 и ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, исходя из данных информационных центров ФИО6 судимости не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по военной службе, в период предварительного расследования своим примерным поведением и добросовестным отношением к службе доказал своё исправление, им добровольно возмещён причинённый ущерб, а именно путём принесения публичных извинений перед личным составом воинской части, что подтверждается исследованным в судебном заседании соответствующим протоколом, добровольного пожертвования для региональной общественной организации поддержки социальной деятельности Русской Православной Церкви «Милосердие» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, полного возврата бывшим военнослужащим по призыву ФИО3, ФИО2 и ФИО1 полученных от них денежных средств, принесения им своих извинения, которые они приняли.

Поскольку категория тяжести совершённых преступлений соответствует условиям нижеприведённой статьи, обвиняемый ФИО6 и его защитник - адвокат Орлов ходатайствовали о прекращении уголовного дела, предъявленное ФИО6 обвинение в совершении трёх преступлений обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах дела содержатся достаточные сведения для принятия итогового решения, то прихожу к выводу о снижении общественной опасности содеянного ФИО6 и полагаю возможным уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Что касается назначения размера судебного штрафа, то суд учитывает требования ст. 104.5 УК РФ, а именно тяжесть совершённых преступлений, имущественное и семейное положение ФИО6, имеющего малолетнего ребёнка, а также наличие у него возможности получать заработную плату или иной доход, поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 29, 446.3, 446.5 УПК РФ,

постановил:

ходатайства обвиняемого ФИО6 и его защитника - адвоката Орлова К.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 УК РФ, заявленных в порядке ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО6 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, установив срок его оплаты 30 суток с момента вступления в законную силу данного постановления.

Разъяснить ФИО6 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что в случае его неуплаты в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и материалы уголовного дела направляются прокурору.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе: Наименование предприятия полное: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве; Наименование сокращенное: ВСУ СК России по г. Москве; Юридический адрес: 123007, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/771401001; РПБС: F4111; ОКПО: 94175543; ОКАТО: 45277598000; ОКТМО: 45348000. Наименование банка: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращённое наименование ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35); БИК: 044525000; Корр. счёт: НЕТ. Наименование получателя (л/с 

<

***>): УФК по г. Москве (ВСУ СК РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ л/с 

<

***>); Расчётный счёт: 

<

***>; КБК 41711621010016000140; ИНН/КПП: 

<

***>/771401001; ОКТМО: 45914000.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi», с содержащейся на нём историей переводов денежных средств и банковская карта Сбербанк, указанные в т. 1 л.д. 182-184, 185-187, т. 2 л.д. 170, возвратить ФИО1; мобильный телефон марки «IPhone», с содержащейся на нём историей переводов денежных средств и банковская карта Сбербанк, указанные в т. 1 л.д. 220-222, 223-225, т. 2 л.д. 170, возвратить ФИО6

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья подпись