судья Поспелов И.И.. № 22-217/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)18, с участием прокурора Воронцова Е.В., адвоката Савина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Урая Туманского П.П. на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору города Урая ХМАО – Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего апелляционное представление, позицию адвоката Савина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

26 ноября 2024 года постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору города Урая ХМАО – Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Урая Туманский П.П. просит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2024 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что действия ФИО1 квалифицированы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по п.п.«В,Г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Полагает, что при установленном по делу крупном размере материального ущерба квалифицировать действия осужденного дополнительно по признаку кражи «с причинением гражданину значительного ущерба» не требовалось, поскольку значительный ущерб охватывается более крупным его размером. Указанная правовая позиция нашла свое отражения в практике судов (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 18-012-39, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09.10.2023 № 10-20210/2023).

Также отмечает, что согласно п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Ни одно из указанных в постановлении Пленума Верховного суда РФ обстоятельств не является действительным в данном случае, следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, не имеется. Кроме того, на листе 5 постановления о возвращении уголовного дела прокурору в качестве основания принятия такого решения указано, что при квалификации действий ФИО2 органом предварительного расследования не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевшему ФИО2 был причинен значительный ущерб, тогда как лицо с указанной фамилией участником производства по уголовном делу не является.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, находит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене. 

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд указал, что при квалификации действий ФИО2 по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, органом предварительного расследования не дана оценка тому, что потерпевшему был причинен значительный ущерб, что является самостоятельным квалифицирующим признаком инкриминируемого ФИО1 преступления, предусматривающим более строгое наказание.

Суд апелляционной инстанции не разделяет выводы суда первой инстанции поскольку, согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

Таким образом, в случае установления по делу крупного размера материального ущерба квалифицировать действия осужденного дополнительно по признаку кражи «с причинением гражданину значительного ущерба» не требуется, поскольку значительный ущерб охватывается более крупным его размером. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось в связи с отсутствием препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом с вынесением по нему итогового судебного решения.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и данных, характеризующих его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на иную.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп.«в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору города Урая ХМАО – Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.