Судья 1 инстанции: Тонконогова А.П. материал № 22-1180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Шабуневич М.К., 

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о.руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> А. о разрешении отмены постановления от 5 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела Номер изъят.

Заслушав выступление прокурора Славянской Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство органа следствия, обвиняемого Ж., оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И.о.руководителя следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> А. обратился в 

<

адрес изъят> суд 

<

адрес изъят> с ходатайством о разрешении отмены постановления от 5 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела Номер изъят по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Ж. в связи с истечением сроков давности.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 27 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления от 5 ноября 2018 года отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Анализируя Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 года № Номер изъят, движение по уголовному делу Номер изъят, основания, по которым ранее прекращалось уголовное дело, а также постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 21 февраля 2019 года, которым органу следствия также было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 5 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела Номер изъят, приходит к выводу, что положения данного решения Конституционного Суда РФ не применимы по данному делу, поскольку законодатель, дополнив ст. 214 УПК РФ частью 1.1, не разделил обстоятельства прекращения уголовного дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, а уголовное дело в отношении Ж. никогда не прекращалось по реабилитирующим основаниям, он возражал прекращению уголовного дела за истечением сроков давности. Обращает внимание, что в настоящее время не отменены как постановление о прекращении уголовного дела от 17 марта 2016 года, так и постановление от 5 ноября 2018 года, которое вынесено с нарушением процессуальных сроков, за рамками сроков предварительного расследования, однако не может быть отменено органом следствия и прокурором, учитывая положения ст. 214 УПК РФ, требующие получение на это разрешения суда. Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела от 5 ноября 2018 года нарушает права Ж. на доступ к правосудию. Кроме того, обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении Ж. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, а потому в настоящее время сроки давности по уголовному делу не истекли, следовательно, положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ в данном случае также неприменимы. Органу следствия в настоящее время необходимо дать уголовно-правовую оценку действиям Ж., в том числе и с учетом оправдательного приговора 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят>, вынесенного в отношении Б., а также действиям врача-терапевта В., открывшей листок нетрудоспособности на имя Ж., действиям Ж., получившего выплаты по данному листку. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Славянская Ю.А. просила апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство органа следствия, разрешив отменить постановление о прекращении уголовного дела от 5 ноября 2018 года.

Обвиняемый Ж. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав стороны, проверив представленный судебный материал, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства органов следствия были нарушены.

Действительно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу ходатайство и.о.руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> А. о разрешении отмены постановления от 5 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела Номер изъят, отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем, как усматривается из представленного судебного материала, аналогичное ходатайство и.о.руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> Д. ранее уже было рассмотрено судом и постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 21 февраля 2019 года в его удовлетворении было также отказано.

При этом повторное ходатайство органа следствия, как и апелляционное представление, ссылок на новые обстоятельства не содержит, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства обстоятельства фактически содержат только доводы о несогласии с предыдущим судебным решением.

Поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного заявления такого рода ходатайств по одним и тем же основаниям, а в случае несогласия с судебным решением сторона обвинения вправе обжаловать его в предусмотренном законе порядке, то суд первой инстанции, установив, что аналогичное ходатайство уже было предметом исследования суда и по нему принято процессуальное решение, должен был прекратить производство по ходатайству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по данному ходатайству руководителя следственного органа подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 125.1, 214.1, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 27 февраля 2020 года, которым отказано в даче разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят в отношении Ж. отменить.

Производство по ходатайству и.о.руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> А. о разрешении отмены постановления от 5 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела Номер изъят – прекратить.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.