Дело № 2-2190/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования, о взыскании судебных расходов, указав, что 04 сентября 2012 г. истец и ответчик заключили договор страхования №, согласно которому ответчик обязуется выплачивать страховые взносы в рассрочку, путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика, в сроки, определенные договором. Срок оплаты очередного страхового взноса в сумме 

<

данные изъяты>. истек 05 сентября 2016 г. 21 декабря 2016 г. АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило соглашение о досрочном расторжении договора страхования в связи с невыплатой страхового взноса в установленный договором срок, но до настоящего времени оплаты от ответчика не последовало. На основании изложенного, истец просит расторгнуть с ответчиком договор страхования № от 04 сентября 2012 г. и взыскать госпошлину в размере 6 000 руб. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требования не представи, в связи, с чем в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 04 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №, предметом которого является страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного в результате несчастных случаев и болезней. 

Как указал истец, и ответчиком не оспорено, срок оплаты очередного страхового взноса в сумме 

<

данные изъяты>. истек 05 сентября 2016 г. 

21 декабря 2016 г. в адрес ответчика направлено письмо о досрочном расторжении договора страхования о об оплате задолженностипо страховому взносу. Данных о том, что указанное требование удовлетворено, не имеется. 

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора страхования, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения данного страхового договора. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от 14 апреля 2017 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Расторгнуть заключенный между АО «СОГАЗ» к ФИО1 договор страхования № от 04 сентября 2012 г. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<

данные изъяты> 

В окончательной форме 

решение принято 10 ноября 2017 г.