Дело № 1-158/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 августа 2017 года 

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яковлевой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ахимбекова Б.Р., представившего удостоверение №2880 и ордер № Н 035088 от 28.04.2017,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 161 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

будучи 01.02.2016, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Колпинского района Санкт-Петербурга, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 21.02.2016, должных выводов для себя не сделал и, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 05 минут 02.05.2016, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Ниссан Максима (Maxima) госзнак UII-179, по территории Колпинского района Санкт-Петербурга, в 18 часов 05 минут 02.05.2016 у д. * по Ш.ш. пос. Саперный Колпинского района Санкт-Петербурга, и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства – метадон. 

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

30.01.2017 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Верный», ООО «Союз Святого ФИО3», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> *, лит. А, пом.2-Н, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, открыто похитил с прилавка свободной выкладки товара: Вермут Мартини Бьянко - 2 бутылки объемом 1 литр стоимостью 823 рублей 92 коп каждая, на общую сумму 1647 рублей 84 коп; винный напиток портвейн Масандра Алушта – 2 бутылки объемом 0,75л стоимостью 388 рублей 64 коп каждый, на общую сумму 777 рублей 28 коп, а всего товара на общую сумму 2425 рублей 12 коп, после чего выбежал из торгового зала через вход в магазин, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив данный товар, с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив своими умышленными действиями ООО «Союз Святого ФИО3» материальный ущерб на общую сумму 2425 рублей 12 коп.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, подтвердил изложенные обстоятельства. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду совершения преступления по ст. 264.1 УК РФ –

оглашенными в порядке ст. 281 ч..1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 - инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о том, что 02.05.2016 во время несения службы в составе экипажа совместно с инспектором ФИО5 около 18 часов от дежурного ОМВД была получена заявка о том, что в пос. Саперный Колпинского района на Шлиссельбургском шоссе, нетрезвый водитель управляет транспортным средством Ниссан, госзнак UII 179. около 19 часов 00 минут, прибыв к д.13 по Шлиссельбургскому шоссе, пос. Понтонный, было установлено, что данным транспортным средством управлял ФИО2, на котором сзади был установлен госзнак *, от другого автомобиля, а именно от Москвич 2140 принадлежащему ФИО2 Водительского удостоверения у ФИО2 не было, пояснив, что он лишен права управления транспортным средством и водительского удостоверения у него отсутствует. Со слов очевидца ФИО6 известно, что ФИО2 управляя транспортным средством, едва не совершил наезд на людей. Так же на месте происшествия находился майор полиции ФИО7, который производил задержание ФИО2, так как Шатров вел себя неадекватно и от него исходил запах алкоголя. На месте у ФИО2 были установлены признаки опьянения, а именно: запах изо рта, неустойчивые позы, поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего в присутствии понятых Шатров прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования прибора алкотектора Юпитер составил 0,147 мг/л, то есть. состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, но так как у ФИО2 были выявлены явные признаки какого-то опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.05.2016, у ФИО2 было установлено состояние опьянения. При проверки ФИО2 по информационным базам ГИБДД по СПб и ЛО было установлено, что Шатров ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами (том 1 л.д.87-89);

оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 (том 1 л.д.108-110); 

оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 – начальника отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по Колпинскому району СПб о том, что 02.05.2016 около 18 часов 00 минут, он совместно с ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО11, находился в п. Саперный, у перекрестка Шлиссельбургского шоссе и Саперного пер в непосредственной близости у перекрестка была припаркована автомашина «Ниссан Максима», госзнак UII 179, которая затрудняла проезд другим. Он (Сангулия) находился рядом с автомашиной «Ниссан Максима», и движениями рук указывая направления, помог проезжающей мимо автомашине не совершить ДТП с мешающей проезду автомашиной «Ниссан Максима». В данное время к автомашине «Ниссан Максима» подошел ранее незнакомый ему ФИО2 с признаками опьянения, у него была неустойчивая поза и походка, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, несвязанная речь. Он открыл машину и сел за руль. В автомашине кроме ФИО2 более никого не было. Он (Сангулия) в открытое окно сказал ФИО2, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии опьянения, но он начал движение задним ходом, чуть не наехав на пешеходов. После этого он (Сангулия) сделал несколько шагов параллельно машине, представился сотрудником полиции, назвав должность, звание и предъявив служебное удостоверение, потребовал прекратить движение и подчиниться законному требованию сотрудника полиции, однако Шатров не остановился, сказал, что ему нужно ехать, и он не сильно пьян, после чего вновь начал движение задним ходом. После этого он (Сангулия) повторил свои требования, но Шатров их проигнорировал. Тогда он (Сангулия), открыв дверь автомашины, попытался заглушить двигатель автомобиля, Шатров стал его отталкивать, он (Сангулия) выключил зажигание, и к ФИО2 была применена физическая сила, он был извлечен из автомобиля и уложен на асфальт, для преодоления, противодействия законным требованиям сотрудника полиции. На место был вызван другой экипаж, который по прибытии на место установил, что Шатров. лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также на его автомобиле Ниссан, сзади установлены подложные номерные знаки от автомобиля Москвич 2140 госзнак*. На месте в отношении водителя был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, Шатров был передан экипажу ДПС 382 (том 1 л.д. 90-92);

оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, аналогичными показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 по обстоятельствам задержания, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование ФИО2 02.05.2016 (том 1 л.д. 102-104, 111-113); 

оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что 02.05.2016 около 18 часов, совместно с супругом ФИО9, знакомыми ФИО7, С.,, нашими детьми и ФИО6, находилась в пос. Саперный, у перекрестка Ш. ш. и Саперного переулка, поскольку ее (Кумок) дочь и дочери ФИО11 отбежали от них, они отошли от мужчин и остановились от них на расстоянии около 15 метров, в сторону «Водоконала». Они смотрели, как их дети играют на газоне. Она (К.) услышала, что ФИО7 кому-то кричит, что он сотрудник полиции и просил остановится. Она обернулась и увидела, автомашину «Ниссан Максима», которая двигалась задним ходом прямо на людей с детьми, ФИО7 шел рядом с водительской дверью и вновь крикнул, чтобы водитель остановился, но автомашина продолжала движение. Далее ФИО7 открыл двери автомобиля и корпусом залез в автомашину, которая остановилась, после чего он вытащил водителя из автомашины. Впоследствии был установлена личность водителя - ФИО2 Она и ФИО11 подошли ближе, ей показалось, что ФИО2 находится в состоянии какого-то опьянения, так как у него была несвязная речь, поведение не соответствовало обстановке. В автомобиле «Ниссан Максима» более никого не было (том 1 л.д.. 98-100);

оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля С., аналогичными показаниям свидетеля К. (том 1 л.д. 93-95);

оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ ФИО12 – инспектора ОЛРР ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о том, что 02.05.2016 около 18 часов, он на принадлежащем ему автомобиле ехал со своей дачи по Шлиссельбургскому шоссе в сторону Саперного переулка. В 20-25 метрах от С. пер. он (ФИО12) остановился, так как. увидел своих знакомых ФИО7 и ФИО9 Остановившись он увидел, что на пересечении Шлиссельбургского шоссе и Саперного переулка находится автомашина «Нисан Максима», серого цвета, которая двигается задним ходом на людей. Со стороны водителя находился ФИО7, который открыл водительскую дверь и пытался вытащить водителя из салона автомашины, который был установлен как ФИО2 Когда он (ФИО12) к ним подошел, ФИО2 был вытащен из салона и уложен на землю. Ему (ФИО12) показалось, что у ФИО2 присутствовали явные признаки опьянения, покраснение кожных покровов лица, несвязанная речь, поведение не соответствовало обстановке. Со слов Кумок и Сангулия ему известно, что Шатров с признаками алкогольного опьянения управляет автомашиной, в связи с чем они вызвали наряд ДПС. (том 1 л.д. 105-107); 

оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля А. о том, что 02.05.2016 около 19 часов он по просьбе сотрудников ДПС принял участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан Максима», со слов инспекторов, при нем водитель был отстранен от управления транспортного средства, так как имел признаки алкогольного опьянения. Было проведено освидетельствование данного водителя на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер, результат составил 0,147 мг/л, после чего был распечатан чек в присутствии ФИО2, состояние опьянения установлено не было. Водитель с результатом освидетельствования был согласен. Водителю были разъяснены права и обязанности. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Шатров согласился. Ему (А.) показалось, что Шатров находится в состоянии какого-то опьянения, так как у него была нарушена координация движений, он сильно шатался, у него была нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке (том 1 л.д. 116-118);

оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля К., аналогичными показаниям свидетеля А. по обстоятельствам участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 и направления его на медицинское освидетельствование 02.05.2016 (том л.д. 120122);

рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 17-18);

копией рапорта о задержании ФИО2 (том 1 л.д. 46);

протоколом 78 АО №025791 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 02.05.2016 (том 1 л.д. 21);

протоколом 78 АЕ № 003312 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 25);

актом №392/3 от 02.05.2016 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что у ФИО2 при химико-токсическом исследовании мочи обнаружен метадон, установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 27); 

копией постановления мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 01.02.2016, вступившее в законную силу 21.02.2016 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния), и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 41-45);

протоколом осмотра места происшествия участка местности - перекрестка Саперного пер. и Шлиссельбургского шоссе в 20 метрах от д.13 по Шлиссельбургскому шоссе, пос. Саперный Колпинского района Санкт-Петербурга, где припаркована автомашина Ниссан Максима, темного цвета, спереди установлен регистрационный знак UII 179, сзади установлен такой же, но поверх установлен государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д.30-33);

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ – 

показаниями представителя потерпевшего К. о том, что она работает в магазине «Верный», принадлежащий ООО «Союз Святого ФИО3», в должности старшей смены, магазин расположен по адресу: 

<

...> * лит.А. пом. 2-Н. 30.01.2017 в период с 21 часа до 22 часов она находилась на рабочем месте, в торговом зале магазина, у прилавка свободной выкладки товара с конфетами. В указанное время в магазин зашел ФИО2 по кличке «Белый», проживающий во второй парадной 

<

...>. В магазине посетителей практически не было, в связи с чем она сразу обратила внимание на ФИО2, который зайдя в торговый зал магазина, подошел к стеллажу свободной выкладки товара, на котором выставлена алкогольная продукция и взял две бутылки «Вермут Мартини Бьянко» объемом 1 литр, и две бутылки «Винный напиток Портвейн Массандра Алушта» объемом 0.75, литра, после чего побежал к входу в торговый зал магазина оборудованный антикражными воротами и навесной дверкой открывающейся только во внутрь магазина, таким образом обеспечивая вход покупателей в магазин, при этом блокируя беспрепятственный выход. Шатров держа бутылки в руках, по две штуки в каждой руке, подбежал к входу в магазин, левой рукой в которой находились две бутылки, вышел из торгового зала магазина в обход расчетно-кассового узла. При выходе ФИО2 из магазина сработала сигнализация, антикражные ворота на защиту товара магазина. В этот момент она (ФИО14) услышала как охранник ФИО13, крикнул требование остановится и оплатить товар, после чего ФИО13 выбежал из магазина следом за Шатровым, пытался задержать его, но Шатров вырвался и убежал. В торговом зале магазина имеются камеры наблюдения, но они не захватывают зону, в которой находился Шатров. По факту открытого хищения Шатровым в магазине она сообщила в полицию 31.01.2017. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты два бумажных ценника на похищенный товар. Закупочная цена 2 бутылок «Вермут Мартини Бьянко» объемом 1 литр, составляет 1647 рублей. 84 коп, двух бутылок «Винный напиток Портвейн Массандра Алушта» объемом 0.75 литра, составляет 777 рублей 28 коп, ФИО2 своими действиями причинил ООО «Союз Святого ФИО3», материальный ущерб на общую сумму 2425 рублей 12 коп;

оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля А.., аналогичными показаниями представителя потерпевшего К. (том 1 л.д. 218-220); 

рапортом УУП ГУУП 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району СПб (том 1 л.д.. 167); 

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО14 от 31.01.2017 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30.01.2017 около 21 часов 30 минут в магазине «Верный», расположенный по адресу: 

<

...> лит. А пом.2-Н открыто похитил продукцию на общую сумму 2 425 рублей 12 коп, а именно: две бутылки «Мартини Бьянко» объемом 1 литр, винный напиток «Массандра Алушта», объемом 0,75 литра, 2 бутылки (том 1 л.д. 169); 

протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2017 - помещение магазина «Верный», 

<

...> ООО «Союз Святого ФИО3», в ходе которого со стеллажа свободной выкладки товара, были изъяты два бумажных ценника на Вермут Мартини Бьянко и винный напиток Портвейн Массандра Алушта, которые упакованы, опечатаны (том 1 л.д. 172-173);

протоколом осмотра предметов - двух бумажных ценника на Вермут Мартини Бьянко и винный напиток Портвейн Массандра Алушта, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 172-173, 233,235,236); 

справкой-счета, из которой следует, что закупочная стоимость похищенного товара составляет: Винный напиток Портвейн Массандра Алушта, 388.64 рубля за единицу товара, количество 2, сумма 777.28 рублей, Вермут Мартини Бьянко, 823.92 рубля за единицу товара, в количестве 2 шт, каждая по 1647рублей 84 коп, а всего на общую сумму 2425 рублей 12 коп (том 1 л.д. 177);

накладной приема-передачи ТМЦ сети «Верный», из которой следует, что стоимость Портвейн Массандра Алушта, составляет 388 рубля 64 копейки за единицу товара (том 1 л.д. 179);

товарно-транспортной накладной, из которой следует, что стоимость Вермут Мартини Бьянко, составляет 823 рубля 92 копейки за единицу товара (том 1 л.д. 180-182);

ведомостью локальной инвентаризации на конец дня 31.01.2017 и корректировка остатков на 31.01.2017, из которых следует, что в магазине имеется недостаток на Винный напиток Портвейн Массандра Алушта, 2 шт, Вермут Мартини Бьянко, 2 шт (том 1 л.д. 183-184).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6, К., С, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по эпизоду совершения преступления ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, так как они согласуются друг с другом, не содержат противоречий, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, оснований для оговора подсудимого свидетелями, чьи показания были оглашены, судом не установлено. Также у суда нет основания сомневаться в объективности и достоверности показании представителя потерпевшего К. в судебном заседании, показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК по эпизоду совершении преступления по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как они согласуются друг с другом, не содержат противоречий и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, а также оглашенным показаниям свидетелей, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шатров совершил два преступления, отнесенные законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, одно из которых по ст. 264.1 УК РФ Шатров совершил 02.05.2016 в период неснятой и непогашенной судимости, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив, что суд признает как отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую по ст. 161 ч.1 УК РФ, не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого троих малолетних детей. 

Также смягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, то обстоятельство, что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 за каждое совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В то же время, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работает, имеет троих малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, определив ФИО2 испытательный срок, возложив на него исполнение определенных обязанностей. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд считает возможным, в порядке ст. ст. 131,132 УПК РФ, взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок ДВА года;

по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок ДВА года, исполнять реально.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Кроме того, обязать ФИО2 в течение испытательного срока один раз в месяц до конца испытательного срока проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также после вступления приговора в законную силу в течение месяца обратиться в наркологический диспансер по месту жительства для определения необходимости прохождения курса лечения от наркотической зависимости, и в случае выявления таковой, пройти назначенный курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам дела – копии двух бумажных ценников, справки-счета, накладных приема-передачи ТМЦ сети «Верный», товарно-транспортных накладных, ведомости локальной инвентаризации, - хранить при деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвующих в деле защитников в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в защиту интересов подсудимого, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе и по назначению суда, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья