Судья Ефимовых И.Н. Дело № 33а-209/2026 (33а-4401/2025)

№ 9а-27/2025

43RS0035-01-2025-000364-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 19 января 2026 г.

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 ФИО6 на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 29 августа 2025 г. о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Советского районного суда Кировской области от 26 июня 2025 г. об отказе в принятии иска,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к старшему следователю СО МО МВД России «Советский» ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Определением Советского районного суда Кировской области от 26 июня 2025 г. ФИО1 отказано в принятии иска.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда от 26 июня 2025 г.

Определением Советского районного суда Кировской области от 16 июля 2025 г. частная жалоба ФИО1 была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ч. 4 ст. 299 КАС РФ, заявителю был установлен срок для устранения недостатков до 29 июля 2025 г. (включительно).

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда от 16 июля 2025 г.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 21 августа 2025 г. определение Советского районного суда Кировской области от 16 июля 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба на апелляционное определение Кировской области от 16 июля 2025 г.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 г. апелляционное определение Кировской области от 16 июля 2025 г. отменено в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.; определение Советского районного суда Кировской области от 16 июля 2025 г. и апелляционное определение Кировской области от 16 июля 2025 г. в остальной части оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Советского районного суда Кировской области от 29 августа 2025 г. частная жалоба ФИО1 на определение Советского районного суда Кировской области от 26 июня 2025 г. об отказе в принятии иска возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола, извещения лиц, участвующих в деле.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании с участием ФИО1 не установлено, в связи с чем частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Положения Конституции Российской Федерации гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71 пункт «о», статья 76 часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи административного искового заявления в суд.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, судья указал, что поданная жалоба не отвечает требованиям ч. 4 статьи 299 КАС РФ, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

По смыслу ч. 4 ст. 299 КАС РФ к частной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче частной жалобы государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 3000 руб.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 г., которым определение Советского районного суда Кировской области от 16 июля 2025 г. оставлено без изменения, доводы частной жалобы о незаконности возложения на заявителя частной жалобы обязанности по уплате государственной пошлины являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным частями 2 - 6 статьи 299 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Учитывая, что ФИО1 до настоящего времени не представил в районный суд документы об уплате государственной пошлины, либо документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, а также не подтвердил отсутствие возможности представить такие сведения в суд первой инстанции, основания для отмены определения судьи от 29 августа 2025 г. отсутствуют, частная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, обоснованность выводов суда в частной жалобе не опровергнута.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Оспариваемое определение не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь предлагает выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок подачи административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Советского районного суда Кировской области от 29 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова