УИД 10RS0003-01-2024-000070-93 Дело №2-77/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемь 18 июня 2024 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кручиновой Е.М., секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.С.А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Я.С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее также – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота (владелец С.В.Ф. государственный регистрационный знак №, под управлением Я.С.А. и автомобиля Ман (владелец ООО «Промлес»), государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом Дизель, государственный регистрационный номер №, под управлением М.А.Г., в результате которого автомобиль под управлением истца получил механические повреждения. С.В.Ф. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя М.А.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность ООО «Промлес» по договору ДСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело истцу выплату в размере 1 145 000 руб. Общая сумма выплат составила 1 545 420 руб. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 2 684 700 руб. превысила рыночную стоимость № руб., стоимость ликвидных остатков составила 393 200 руб., то есть наступила полная гибель имущества. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 563 880 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителя», судебные расходы в размере 2 000 руб. 

Впоследствии истец Я.С.А. исковые требования неоднократно изменял, окончательно, с учетом исполнения страховщиком обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 449 024 руб., просил решение суда в данной части считать исполненным, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50% от суммы 449 024 руб. – 224 512 руб., судебные расходы в размере 52 000 руб.

Истец Я.С.А. и его представитель Р.М.В. (по доверенности) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования в части взыскания штрафа и судебных расходов поддержали в полном объеме. 

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Промлес» своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица С.В.Ф.., М.А.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1). 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с п.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. (п.3 указанного Закона). 

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> во время движения у автомобиля Ман, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа Дизель, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Г., произошел излом тягово-сцепного устройства, и как следствие отсоединение прицепа с последующим его выездом на полосу встречного движения, где прицеп столкнулся с автомобилем Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак №, под управлением Я.С.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлениям старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Я.С.А., М.А.Г. прекращены дела об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак №, является Я.С.А. В.Ф. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Ф. (цедент) уступил Я.С.А. (цессионарий) право требования возмещения причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.А.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), риск «Гражданская ответственность» ООО «Промлес» - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №.

Подпунктом 1.2.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ПАО «Группа Ренессанс страхование» Г.Ю.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выгодоприобретатель – лицо, имеющее право на получение страховой выплаты, в пользу которого заключен договор страхования. Договор страхования может быть заключен: в части страхования гражданской ответственности вследствие причнения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц – в пользу лиц, которым может быть причинен вред, за исключением лиц, находящихся в указанном в договоре страхования ТС в момент наступления страхового случая (п.п.1.2.2.3.). Пунктом 4.6. определено, что «Гражданская ответственность» - возникновение гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению ТС и указанных в договоре страхования) при управлении ТС, указанным в договоре страхования, в случае причинения вреда жизни, здоровью или иным ТС, чем указанное в договоре страхования, или недвижимому имуществу потерпевших лиц. 

Истец для возмещения причиненного ему ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представив документы по факту наступления страхового случая. По результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДСАГО - в размере 998 425 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С выплатой, произведенной ответчиком, Я.С.А. не согласился и обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 710 874,44 руб., приложив к ней экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 684 700 руб., с учетом износа – 1 467 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляла 2 502 500 руб., стоимость годных остатков - 393 200 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании проведенной им дополнительной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой размер ущерба ТС составил 1 545 420 руб., истцу частично произведена доплата в размере 146 994,44 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> Согласно заключению экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 897 200 руб., с учетом износа – 1 876 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляла 2 384 300 руб., стоимость годных остатков - 389 856 руб.

Данное экспертное заключение суд оценивает в соответствии с правилами статей 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, указанное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими знаниями, образованием и стажем экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; изложенные в заключении выводы подтверждаются другими материалами дела; исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе, и в соответствии Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г.; оно содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. 

В ходе судебного разбирательства дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 449 024 руб., то есть в полном объеме.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 330, п.1 ст.382, ст.384 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Однако при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

По данному делу, согласно установленным судом обстоятельствам, Я.С.А. потребителем услуги по договору страхования не являлся, к нему по договору цессии перешло право требования возмещения причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 52 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплату за оформление доверенности в размере 2 000 руб.).

В подтверждение понесенных истцом указанных расходов представлены: квитанция нотариуса Нотариальной палаты Республики Карелия О.Е.П. на сумму 2 000 руб.; а также договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где Я.С.А. (клиент) поручает, а Р.М.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту платную юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обязуется: изучить представленные клиентом документы, проконсультировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, в суд и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции; непосредственное участие исполнителя в судебном заседании определяется самостоятельно исполнителем в зависимости от необходимости предоставления доказательств по делу, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных исполнителем процессуальных действий (подготовка искового заявления и приложенных к нему документов, направление его через ПС ГАС «Правосудие», ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, письменное мнение относительно проведения по делу судебной экспертной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований), суд, исходя из принципа разумности и баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле, считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 22 000 руб. (20 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 000 руб. на оформление доверенности), полагая данную сумму разумной и соотносимой с объемом защищаемого права. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Кемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона о защите прав потребителя, в размере 7690 руб., поскольку исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Я.С.А. (паспорт №) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № в пользу Я.С.А. (паспорт №) судебные расходы в размере 22 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджет Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 7 690 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Кручинова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024