Дело № 2-83 (2019)

32RS0027-01-2018-004408-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Брянской городской администрация о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1544 кв.м., расположенного 

<

адрес>, кадастровый №.... На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №..., находящийся в общей долевой собственности истцов по 1/2 доле у каждой. Право собственности на данные объекты недвижимости перешло к истцам в порядке наследования. В регистрации права собственности на жилой дом истцам было отказано в связи с тем, что площадь унаследованного дома, указанная в свидетельстве о праве на наследство, не совпадает с площадью жилого дома, зарегистрированного в ЕГРН. К жилому дому имеются самовольные пристройки лит. А1, лит.а. Градостроительные нормы не нарушены, угрозы жизни и здоровью не имеется. Истцы в досудебном порядке обращались в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска с заявлениями выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, но им было отказано.

Истцы, с учетом уточнений, просили суд сохранить жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 84,5 кв.м., кадастровый №..., в реконструированном виде в соответствии с техническими характеристиками строения по данным технического паспорта по состоянию на 21 мая 2018г., признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на унаследованный жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 84,5 кв.м., для последующей государственной регистрации прав в следующих долях: за ФИО2 - 1/2 долю, за ФИО3 – 1/2 долю; отразить в тексте решения, что решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности истцов по 1/2 доли за каждой на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 84,5 кв.м., кадастровый №....

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истцов в суде представлял по доверенности ФИО1, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянска, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1544 кв.м, расположенный 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилого строительства, что подтверждается Выписками из ЕГРН Управления Росреестра по Брянской области. Также истцы на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 45,9 кв.м, 

<

адрес>.

Согласно ответу Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 02.10.2018 г. в соответствии с постановлением Брянской областной Думы от 08.09.1994 г. № 34 (в ред. постановления Брянской областной Думы от 28.02.2001 № 3-77) земельный участок, расположенный 

<

адрес>, кадастровый №..., находится вне территории памятников природы «Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в г.Брянске», а также вне территории охранной зоны и зоны ограниченной эксплуатации.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, выполненному филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на 21.05.2018 г., общая площадь жилого дома 

<

адрес> составляет 80 кв.м,, всего по дому (в том числе помещений вспомогательного назначения) – 84,5 кв.м, на возведение построек лит. А1, лит.а разрешений не предъявлено.

Из технического заключения филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу № 03-29/76 от 25.05.2018 г. следует, что жилая пристройка (лит. А1) возведена без оформления разрешительных документов вместо снесенных ранее существующих неотапливаемых пристроек и крыльца; веранда (лит.а) возведена без оформления разрешительных документов вместо снесенного ранее существующего крыльца. Расположение самовольно возведенных жилой пристройки (лит. А1) и вернады (лит.а) на земельном участке не в полной мере отвечает требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в частности, расстояние от стены самовольно возведенной жилой пристройки (лит.А1) до границы с соседним земельным участком дома 

<

адрес> – менее 3-х метров. Также указано, что несущие и ограждающие конструкции обследованного жилого дома (лит. А) с самовольно возведенными жилой пристройкой (лит.А1) и верандой (лит.а) выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность материально-технических ценностей и инженерного оборудования, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность, устойчивость и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом. Обследованные жилые помещения обеспечены инженерными системами (отопление, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газификация и вентиляция), находящимися в исправном состоянии.

Жилой дом №... (лит. А), самовольно возведенные жилая пристройка (лит. А1) и веранда (лит.а), расположенные 

<

адрес>, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не влияют на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Земельный участок по 

<

адрес>, находится в аренде у ФИО4, ФИО5 с 

<

дата> по 

<

дата> на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 

<

дата> №..., дополнительного соглашения к договору аренды от 

<

дата>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 23.11.2018 г.

В материалах дела имеется заявление ФИО4, в котором она указала, что с исковыми требованиями ФИО2, ФИО3 она согласна, против их удовлетворения не возражает. Также от ФИО5, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, возражений относительно заявленных требований истцов не поступало.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 076Э-03/19 от 28.05.2019 г. АНО «Независимая Экспертная Организация», проведенному на основании определения суда от 27.02.2019 г., требования пожарной безопасности для жилого дома, расположенного 

<

адрес>, считаются выполненными. На основе проведенных обмерных работ расстояние от плоскости стен пристройки объекта исследования (одноэтажный жилой дом с пристройкой (лит. А1) и верандой (лит.а), расположенный 

<

адрес>) до стен жилого дома 

<

адрес>, составляет 4,3 м, что позволяет говорить о достаточном противопожарном разрыве. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Судом установлено, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек. 

Управлением по строительству и развитию территории города Брянска отказано истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенной пристройки к жилому дому 

<

адрес>, в связи с тем, что разрешение на строительство указанной пристройки не выдавалось, в настоящее время строительство завершено. 

Таким образом, учитывая, что спорные объекты расположены на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании за истцами права собственности на данный дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Брянской городской администрация о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный 

<

адрес>, общей площадью 80 кв.м., в соответствии с техническими характеристиками строения по данным технического паспорта, выданного Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу от 25.05.2018 года № 03-10/36 по состоянию на 21.05.2018 года.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный 

<

адрес>, общей площадью 80 кв.м., в соответствии с техническими характеристиками строения по данным технического паспорта, выданного Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу от 25.05.2018 года № 03-10/36 по состоянию на 21.05.2018 года.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2019 года.