Дело № 12-132/2020

18MS0066-01-2020-000809-70

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга 15 октября 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А., 

при секретаре Бажиной Е.В., 

с участием защитника Иевлева С.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Иевлева Сергея Валерьевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

28.08.2020 г. (резолютивная часть постановления оглашена 27.08.2020 г.) постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что 09.04.2020 г. в 03.08 часов у дома 

<

***> г. Можги водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

***> госномер №***, с признаками алкогольного опьянения. В 03.29 час. 09.04.2020 г. ФИО1, находясь у дома 

<

***> г. Можги, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что 09.04.2020 г. ФИО1 вместе со своим знакомым ездил на автомобиле 

<

***>. При этом за рулем автомобиля находился Х.Ш.Р. В пути следования ФИО1 стало плохо и он попросил Х. остановиться по 

<

***> на остановке. На остановке он сидел около 30-40 минут, Х.Ш.Р. также находился на остановке и употреблял спиртное. В это время к остановке подъехал автомобиль УАЗ с «мигалками», к ФИО1 подошли сотрудники полиции, попросили пройти в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции. В это время Х. ушел за остановку и больше не вернулся. Сотрудник полиции сел в автомобиль ФИО1 и они поехали к отделу полиции. Сотрудникам Ожогов сообщал, что не управлял автомобилем. Находясь у отдела полиции, ФИО1 предложили пройти освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался. От прохождения медицинского освидетельствования он также не отказывался. Все протоколы были составлены у отдела полиции по 

<

***> г. Можги. Расписываться в протоколах Ожогов отказался, т.к. не был за рулем автомобиля. После чего Ожогов позвонил знакомому М.Т.И. и попросил забрать автомобиль. 

При составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. Все протоколы и акт были фактически составлены по 

<

***> г. Можги, в то время как в протоколах указан адрес: 

<

***>. 

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование ни одно из оснований, предусмотренных пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26ю06.2008 г. № 475, не указано. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен инспектором ДПС Г.В.А., а отказ подписан инспектором Б.Ю.А.

Из исследованной видеозаписи следует, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако инспектор Б.Ю.А. решил не везти ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами. 

Доводы жалобы защитника Иевлева С.В. аналогичны доводам жалобы ФИО1

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления СМС-извещения.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Защитник Иевлев С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 1.5 КоАП РФ, т.к. имеются неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица. ФИО1 водителем транспортного средства не являлся, в связи с чем у сотрудников ДПС не было оснований для его направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование. Видеозапись о направлении ФИО1 на освидетельствование отсутствует, не зафиксировано, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 29 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, имеющими специальное звание. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 г. в 03.08 часов у дома 

<

***> г. Можги водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

***> госномер №***, с признаками алкогольного опьянения. В 03.29 час. 09.04.2020 г. ФИО1, находясь у дома 

<

***> г. Можги, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09.04.2020 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО «Можгинский» Б.Ю.А. от 09.04.2020 г., видеозаписью применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении. 

Указанные доказательства получили оценку в оспариваемом постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Местом совершения ФИО1 административного правонарушения является 

<

***> (место, где Ожогов не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Местом, где он управлял транспортным средством, является: 

<

***>. 

Факт того, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано место его составления, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении положений КоАП РФ.

Мировым судьей исследовался вопрос об установлении места составления процессуальных документов, таким образом, устранены допущенные противоречия. Указанное не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В силу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования указано, что у ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения как - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Перечисленные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Утверждение о том, что видеозапись подтверждает, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным. На видеозаписи усматривается, что ФИО1 неоднократно сотрудником ГИБДД предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако своим поведением он явно демонстрировал нежелание подчиниться законным требованиям сотрудников ГИБДД (выражался нецензурной бранью, говорил про коррупцию, что его хотят избить, угрожают и др., при отсутствии объективных данных об этом). Должностным лицом были созданы условия для участия ФИО1 в процессуальных действиях и он, имея возможность зафиксировать и выразить свое отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, данным правом не воспользовался, от подписания документов отказался, о чем в них была сделана соответствующая запись инспектором Б.Ю.А.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26.04.2016 N 876-О указывал о том, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не влечет отмену судебного акта. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил.

Как следует из процессуальных документов, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены и подписаны инспектором ОГИБДД Г.В.А. Записи об отказе от получения копий процессуальных документов и отказе от прохождения от медицинского освидетельствования в данных протоколах сделаны инспектором ОГИБДД Б.Ю.А., что не влечет признания доказательств недопустимым.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Учитывая положения вышеуказанных норм, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлены с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ. Поскольку водитель ФИО1 отказался от подписания процессуальных документов, инспектором Б.Ю.А. сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями абзаца 2 части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, являются несостоятельными. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. На приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 9, 62) зафиксирован факт применения мер обеспечения производства по делу (в том числе и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на л.д. 9 диск № 2 запись №*** время 00:58:09). На применение видеозаписи указано в соответствующих протоколах. Исследованные в судебном заседании видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на исследованной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Довод о том, что транспортным средством заявитель не управлял, был проверен мировым судьей, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного и назначил справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города ФИО2 от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу ФИО1, защитника Иевлева С.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.