Дело № 1- 75/2019

УИД 16RAS0041-01-2019-000443-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Лениногорск 

Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.; 

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И; 

с участием государственного обвинителя Муртазина И.А.;

подсудимого ФИО5;

адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М.;

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО5 

<

данные изъяты>, ранее судимого 03 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. Приговор исполняется.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 35 минут ФИО5 входе совместного распития спиртных напитков сПотерпевший №1 возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, увидев, у последнего полиэтиленовый пакет с вещами и предположив, что в нём находятся материальные ценности, из корыстных побуждений решил открыто похитить данный пакет и чтобы об этом не заподозрил Потерпевший №1, отошёл в сторону магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

Далее, ФИО5, продолжая свои преступные действия намерений, направленных на открытое хищение имущества Потерпевший №1, подошёл к последнему и осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащий последнему полиэтиленовый пакет, внутри которого находились: куртка-ветровка марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI №, стоимостью 5000 рублей, вместе с силиконовым чехлом, стоимостью 320 рублей и установленной сим-картой оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющий материальной ценности; зарядное устройство от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 125 рублей, а также майка и ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности для последнего. После чего ФИО5, побежал по 

<

адрес>, в сторону школы № расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Потерпевший №1, увидев преступные действия ФИО5, с целью пресечения данных преступных действий, побежал за ФИО5

ФИО5, продолжая свои преступные действия умышленно, из корыстных побуждений, нанёс один удар кулаком своей правой руки в область головы Потерпевший №1, от чего последний ощутил сильную физическую боль и получил телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, и от полученного удара упал на землю.

В результате совершенных преступных действий, ФИО5 подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, и обратив похищенное в свою собственность, скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 945 рублей, и в дальнейшем с похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, признал частично и показал: ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед он проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного возле кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> РТ. Возле магазина он заметил незнакомого мужчину, который на вид был в состоянии алкогольного опьянения, при нем находился пакет, что находилось в пакете, он не видел. Мужчина стоял облокотившись на автомашину марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, номер машины не запомнил, так как не обращал внимания. После того как машина уехала, данный мужчина упал. После он подошел к данному мужчине, чтобы помочь ему встать, и помог присесть ему на землю. У мужчины с собой было две бутылки пива и с его согласия они вместе выпили данное пиво. После он отошел в сторону магазина «

<

данные изъяты>», расположенного напротив магазина «

<

данные изъяты>». После он вспомнил, что хотел купить пиво в магазине «

<

данные изъяты>» и вернулся назад, где снова увидел данного мужчину, через дорогу от магазина «

<

данные изъяты>», возле сервиса. Мужчина лежал на земле. Он снова подошел к данному мужчине, чтобы помочь ему встать. После того как помог встать, он у данного мужчины спросил, есть ли у него еще пиво, на что мужчина ответил, чтобы он взял из пакета. После он взял пакет, потому что подумал, что там остатки пива. О том, что в данном пакете находились другие вещи, он не знал, в пакет не заглядывал. После он пошел в сторону садика № 

<

адрес> и чрез некоторое время он услышал, что данный мужчина идет за ним и что-то кричит, оскорбляет его нецензурными словами. После этого он не стерпел и нанес данному мужчине удар ладонью правой руки в область лица, после чего мужчина присел на землю. Далее он направился дальше в сторону школы №, при этом заглянул в пакет, чтобы достать пиво, но там оказались какие-то вещи. Не обнаружив в пакете пива, он выбросил пакет на обочину в траву и пошел дальше домой.

Суд виновность ФИО5 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехав в 

<

адрес> он сразу направился к своим родственникам. Так как дома никого не было пошел в магазин «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> находился возле магазина «

<

данные изъяты>» около 13 часов к нему подошел ранее не знакомый ФИО5 ФИО5 представился Сергеем, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они распили пиво на лестнице. Полимерный пакет с вещами находился рядом с ним. Распив пиво, он сильно охмелел. В этот момент, ФИО5, выхватил из его рук пакет с вещами, телефоном и другими предметами, и стал уходить. Он решил догнать его. Он просил ФИО5 вернуть его пакет с вещами. ФИО5 развернулся и нанес удар кулаком правой руки ему в лицо, а именно в левую часть в области челюсти. От удара он упал на асфальтную дорогу, при этом ударился затылком головы. После того как он очнулся, ФИО5 уже не было. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает совместно с сыновьями: ФИО5, ФИО1. Обстоятельства дела ей не известны

ФИО5 спиртные напитки употребляет становится буйным, может разговаривать на повышенных тонах, но при ней он никогда не дрался. Она старается его сразу успокоить.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в магазине «

<

данные изъяты>». Около 11 часов в магазин зашел мужчина с голым торсом, купил 3 бутылки пива и попросил вызвать ему такси. Затем, когда она вышла на улицу, увидела этого парня с ФИО5 ФИО5 с пивом уходил. В 15 часов данный мужчина пришел в магазин с полицией и она узнала, что его ограбили.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года пришла домой с работы около 15 часов. К ним пришел Потерпевший №1 в состоянии опьянения и просил вызвать полицию сообщив, что его обокрали. Позже она от Потерпевший №1 узнала, что у него забрали пакет с вещами и телефоном.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поручили проведение ОРМ по факту грабежа у гр. Потерпевший №1 Путем просмотра камер наблюдения он установил личность ФИО5 

ФИО5 рассказал, что забрал пакет у парня подумав, что в нем находиться пиво.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует: от Потерпевший №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> неизвестный парень отобрал у него пакет с вещами, в котором находился и его мобильный телефон. (том 2 л.д. 55-57)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ему с номера телефона сотрудника полиции ОМВД России по Лениногорскому району и пояснил, что обратился с заявлением по поводу совершения на территории г. Лениногорска в отношении него преступления. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 ему сообщил, что распивал спиртные напитки с неизвестным парнем, который впоследствии нанёс побои и забрал его пакет с личными вещами и мобильный телефон. (том № 2 л.д. 58-60)

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 34 минут осмотрено место происшествия – участки местности, расположенные по 

<

адрес>, РТ, а также участок местности, расположенный напротив магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. Возле левого крыльца магазина установлена, урна, внутри которого находится множество пустых бутылок и различный твёрдый бытовой отход. Поверхности бутылок обработаны дактилопорошком «

<

данные изъяты>» и на одной из поверхностей бутылок из-под пива «

<

данные изъяты>» обнаружен пригодный для идентификации личности 1 след руки, который изъят на липкую ленту. 

К протоколу осмотра прилагается таблица изображений, на которой наглядно видно место происшествия. (том № 1 л.д. 4-10)

Согласно протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, от Потерпевший №1 принято заявление о совершённом в отношении него преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут неизвестное лицо, находясь возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащее ему имущество, а именно: куртку фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, чехол от телефона, стоимостью 320 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона, стоимостью 125 рублей. Тем самым ему причинён материальный ущерб на общую сумму 8 945 рублей.

Далее, неустановленное лицо, с целью удержания похищенного имущества, нанесло Потерпевший №1 телесное повреждение и скрылось с места преступления. (том № 1 л.д. 11)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому последний добровольно и наглядно на месте показал, где и как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 открыто похитил принадлежащее ему имущество, применив в отношении него насилие. (том № 2 л.д. 42-50)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки наибольшими размерами 13х23 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 25х28 мм, оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки подозреваемого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том № 1 л.д. 126-129)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица. (том № 1 л.д. 147-149)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из медицинской документации следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица. (том № 2 л.д. 84-85)

Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленного на въезд в территорию «

<

данные изъяты>» по адресу: РТ, 

<

адрес>.

В ходе осмотра установлено, что в 13:33:10 на видеозаписи появляется парень, одетый в синюю футболку, чёрные шорты, по бокам которой имеются светлые линии. На ногах тёмная обувь со светлыми полосками и тёмные носки. Данный парень идёт быстрыми шагами и временами смотрит в левую сторону. В руках данный парень держит предмет, похожий на пакет светлого цвета. Далее данный парень исчезает с объектива камеры видеонаблюдения.

Далее, в 13:33:15 на видеозаписи появляется мужчина с голым торсом. Данный мужчина одет в синие джинсовые брюки. Правая штанина брюк приподнята. Обувь на правой ноге отсутствует. Данный мужчина быстрыми шагами идёт за тем мужчиной, который прошёлся до этого с предметом в руке, похожим на пакет светлого цвета. Далее данный парень также исчезает с объектива камеры видеонаблюдения в том же направлении, что и первый парень.

В 13:34:12 парень с голым торсом снова появляется на видеозаписи. В этот момент он бежит в обратном направлении, немного останавливает тем бега, идёт потихоньку, а потом снова ускоряется. Данный парень держит свою левую руку в области подбородка. После этого парень исчезает с объектива камеры видеонаблюдения. (том № 2 л.д. 61-68)

Из протокола явки с повинной ФИО5, последний сообщает о совершённом им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь по 

<

адрес>, возле магазина «

<

данные изъяты>», распивал спиртное вместе с незнакомым ему мужчиной. Когда мужчина опьянел, он забрал находящейся рядом с данной мужчиной пакет, в котором находились какие-то вещи и с данным пакетом направился в сторону детского сада. Мужчина, с которым он пил пиво, догнал его и потребовал свои вещи, выражаясь оскорбительными словами в его адрес и он нанёс данному мужчине ладонью своей руки один удар в область лица и пошёл в сторону школы №, а мужчина остался сидеть. Потом он посмотрел содержимое пакета, где находились какие-то вещи, пива не было. Он выбросил пакет на обочину и ушел. В содеянном раскаивается. (том № 1 л.д. 56-57)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания. (том № 1 л.д. 156-160)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5, последний добровольно и наглядно показал, как он ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «

<

данные изъяты>» распивал вместе с Потерпевший №1 пиво, а также показал место, где он забрал принадлежащий Потерпевший №1 пакет с вещами, а также место, где он нанёс Потерпевший №1 один удар по лицу, а также место, куда он в дальнейшем выбросил пакет Потерпевший №1 На указанном ФИО5 месте пакет не обнаружен. (том № 1 л.д. 161-169)

Суд не соглашается с позицией защитника и подсудимого о том, что у подсудимого не было умысла на открытое хищение вещей потерпевшего. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, последний не отдавал ему пакета с вещами. Напротив, когда заметил, что ФИО5 забрал его пакет, догнал и потребовал его вернул, на что последовал удар. 

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО5 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Характер совершенных действий, показания подсудимого ФИО5, а так же показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании свидетельствуют о прямом умысле ФИО5 направленном на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении ФИО5 вида и размера наказания суд, исходит из требований статей 60-63 УК РФ. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, состояние здоровье его близких родственников, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаруживается умственная отсталость легкой степени, а также обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия. Данное заключение основывается на анамнестических сведениях, согласно которым: слабо учился в общеобразовательной школе, после 3 класса был представлен на МПК, где было рекомендовано обучение по программе вспомогательной школы, окончил общеобразовательную школу, в армию не призывался, состоял на учете у психиатра с данным диагнозом, психиатра не посещает. Привлекался к административной ответственности и уголовной ответственности. Длительное время злоупотребляет спиртными напитками, утрачен тошнотно-рвотный рефлекс, ситуационный и количественный контроль, опохмеляется, имеются «запои». При настоящем психиатрическим освидетельствовании выявляются низкий интеллект, конкретность мыслительного процесса, легковесность суждений, небольшой объем общеобразовательных знаний, снижение памяти, отсутствие психотических расстройств, с сохранностью критических и прогностических способностей, а также снижение критики к алкоголизации. Тем же самым расстройством он страдал и в момент инкриминируемого ему правонарушения, и находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания об употреблении им алкоголя перед правонарушением, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и другой иной психопродукции, все его действия носили целенаправленный характер. Следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Как лицу, страдающему синдромом зависимости от алкоголя, ФИО5 нуждается в медико-социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога. Абсолютных противопоказаний к противоалкогольному лечению не существует. Вопрос о выборе методов и тактики лечения решается непосредственно врачом-наркологом (том № 1 л.д. 76-77).

Разрешая вопрос о назначении меры наказания подсудимому суд, учитывает: ФИО5 совершено тяжкое преступление, ранее привлекался к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельства суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие на иждивении двух малолетних детей в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание, в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, с последующим контролем за поведением осужденного. Суд считает возможным не применять дополнительные вид наказания, в виде штрафа предусмотренный частью 2 статьи 161 УК РФ.

Приговор, согласно которому ФИО5 осужден 03 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ подлежит самостоятельному исполнению.

Применение статьи 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимым и общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из искового заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что действиями ФИО5 причинен вред на сумму 8 945 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года. 

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 один в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти курс медико-социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, трудоустроится до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства оптический диск DVD-R с видеофайлом «№», информацию о соединениях между абонентами хранить в деле.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1, о взыскании ущерба причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 8 945 рублей. 

Приговор, от 03 августа 2018 года мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району в отношении ФИО5 по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо посредством видеоконференцсвязи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М. 

Приговор вступил в законную силу 31 мая 2019 года