Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя А.Е. Островерховой

защитника О.И. Гладких 

подсудимой И.Н. Скачковой

потерпевшей А.С. Гавриловой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

С.И.Н., 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимой:

1). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

2). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч.2, ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 

3). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 

4). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 2 п. «г» (2 эпизода), ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 4 месяца 28 дней;

5). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода), ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

С.И.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня между С.И.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №1 в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. С.И.Н., имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взяла 

<

данные изъяты>, подошла к Потерпевший №1, сидевшей на диване в кухне дома, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар лезвием ножа в область боковой поверхности грудной клетки слева. В результате этого С.И.Н. причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в качестве подсудимой С.И.Н. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, не признала.

В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня она пришла в гости к знакомым Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые употребляли спиртные напитки. Находясь в кухне дома, они стали вместе употреблять спиртные напитки. И. Р.Ф. лежал на диване, Потерпевший №1 сидела рядом с ним, а она сидела в кресле. Между Свидетель №1 и Потерпевший №1 началась ссора на почве ревности, а затем Потерпевший №1 стала ругаться с ней. И. Р.Ф. и она говорили Потерпевший №1, что нет никаких оснований для ревности. Она встала с кресла, чтобы выйти на улицу, и думала, что Потерпевший №1 встала и пошла в зал, но последняя воткнула 

<

данные изъяты>. Сначала она была в шоковом состоянии, ничего не поняла, а когда подняла руку, Потерпевший №1 ткнула 

<

данные изъяты> в ребро. Она выхватила 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1, которая стояла рядом и нанесла один удар 

<

данные изъяты> в бок. После этого И. Р.Ф. сказал, чтобы она отдала 

<

данные изъяты> ему. Она 

<

данные изъяты> отдала. После этого Потерпевший №1 села к Свидетель №1 на диван, сказав, что ляжет, так как у нее бок болит. Она, С.И.Н., ушла домой. И. Р.Ф. с дивана не вставал, никакого скандала не было, ее из дома никто не выгонял. Она не думала, что Потерпевший №1 нанесет ей телесные повреждения. Когда она пришла к Свидетель №3, то рассказала ему, что ее порезала Потерпевший №1, а она выхватила 

<

данные изъяты> и в отместку воткнула 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. В полицию она обращаться не стала, так как не хотела, чтобы Потерпевший №1 посадили. Когда вечером в дом к Свидетель №3 приехали сотрудники полиции, она поняла, что ее забирают, поэтому переоделась, а вещи, на которых были следы крови, положила на диван. Ее доставили в ИВС отдела полиции с 

<

данные изъяты>. 

Когда она пришла в гости к Потерпевший №1 Свидетель №1 у нее были только следы побоев на лице, а 

<

данные изъяты> ранений не было. Она действовала в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь. Считает, что если бы она этого не сделала, то для нее могло все закончиться летальным исходом. Она не отрицает, что нанесла Потерпевший №1 удар 

<

данные изъяты>, но Потерпевший №1 первая на нее кинулась. Она не согласна с выводами эксперта, так как считает, что у Потерпевший №1 селезенка не была повреждена. 

В последующем С.И.Н. изменила свои показания, пояснив, что после того как Потерпевший №1 нанесла ей телесные повреждения 

<

данные изъяты>, она у Потерпевший №1 забрала 

<

данные изъяты>. Когда Потерпевший №1 села на диван рядом с Свидетель №1, она подошла к Потерпевший №1 и нанесла последней удар 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного расследования С.И.Н., будучи допрошенной в качестве обвиняемой вину в совершении инкриминируемого ей деяния признавала полностью (т. 1 л.д. 217-219).

Из показаний С.И.Н., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ней и Потерпевший №1 произошла ссора. В ходе ссоры Потерпевший №1 схватила 

<

данные изъяты> со стола и ткнула ее 

<

данные изъяты> в живот и руку. После этого она выхватила у нее 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 села на диван, а она подошла к ней и ударила один раз 

<

данные изъяты> в левый бок. 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 она забрала, поэтому никакой опасности она для нее не представляла, а ударила Потерпевший №1, потому что разозлилась. 

С.И.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой была допрошена в присутствии адвоката, достоверность ее показаний, записанных в протоколах, удостоверяется подписями как ее самой, так и адвоката, в протоколах допросов отсутствуют замечания от нее и защитника, сами протоколы свидетельствуют о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, в них отражено отсутствие какого-либо воздействия или принуждения допрашиваемого лица. У суда не имеется оснований признавать их недопустимым доказательством, так как показания получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, действия должностных лиц С.И.Н. не обжаловались.

В ходе судебного заседания С.И.Н. заявила, что ее допрос проводился в отсутствии защитника.

Допрошенная по данному факту следователь Я.С.В. пояснила, что допрос С.И.Н. проводился в присутствии защитника, в протоколах допросов имеются его подписи. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения подсудимой С.И.Н., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Г.Р.Т., Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, М.Д.С., Свидетель №8, Свидетель №10 допрошенных в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, суд находит вину подсудимой установленной следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где она проживала с сожителем Свидетель №1 пришла С.И.Н. и, находясь на кухне, они стали распивать спиртные напитки. И. лежал на диване, она сидела в кресле, С. на стуле. Она встала и начала выгонять С.И.Н. из дома, так как последняя громко разговаривала. С.И.Н. тоже встала, они стояли возле печки напротив друг друга в двух шагах. Кухонный 

<

данные изъяты> лежал на столе. С.И.Н. схватила 

<

данные изъяты> в правую руку и нанесла ей удар 

<

данные изъяты> в левый бок. И. Р.Ф. отобрал 

<

данные изъяты> у С.И.Н., последняя ушла, а они с Свидетель №1 легли спать. Ночью от непогашенной сигареты произошел пожар. Приезжали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, ее увезли в больницу. 

В ходе предварительного расследования она давала показания о том, что когда между ней и С.И.Н. произошла ссора, С.И.Н. взяла нож со стола подошла к ней, она в это время сидела на диване, и нанесла один удар 

<

данные изъяты> в левый бок. 

Свидетель И. Р.Ф. в судебном заседании показал, что они с Потерпевший №1 снимали квартиру по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки, а ДД.ММ.ГГГГ продолжили. К ним в гости пришла С.И.Н., никаких телесных повреждений он у С.И.Н. не видел. Одета она была в черную куртку, которую не снимала. Они распивали спиртные напитки, он сидел на диване, Потерпевший №1 рядом с ним, С.И.Н. - в кресле возле окна. Через некоторое время он лег на диван лицом к окну и слышал, что Потерпевший №1 стала С.И.Н. выгонять. С.И.Н. кричала, что никуда не пойдет. Ссора у них продолжалась 10-20 минут. Потом он услышал, что Потерпевший №1 вскрикнула, повернувшись, он увидел у С.И.Н. в правой руке нож. Потерпевший №1 и С.И.Н. стояли на кухне возле печки на расстоянии меньше метра друг от друга. Момент нанесения С.И.Н. 

<

данные изъяты> ранения Потерпевший №1 он не видел. Он встал, забрал 

<

данные изъяты> у С.И.Н. и положил его на стол. С.И.Н. сказал, чтобы она уходила. Он и Потерпевший №1 легли спать, а ночью случился пожар. Потерпевший №1 увезли в больницу, хозяйка их выгнала из дома. Он забрал 

<

данные изъяты> с собой, поскольку нож был в крови, он его вытер и положил в карман. Впоследствии данный 

<

данные изъяты> он выдал сотрудникам полиции. 

В ходе очных ставок проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между С.И.Н., Потерпевший №1 и Свидетель №1 последние подтвердили свои показания о том, что С.И.Н. нанесла Потерпевший №1 один удар 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступил вызов для оказания помощи по адресу: 

<

адрес>. По прибытии, на месте было установлено, что медицинская помощь необходима Потерпевший №1, у которой была обнаружена колото-резанная рана левого бока, рана кровоточила, вокруг раны была отечность. Потерпевший №1 по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 и присутствовавший И. Р.Ф. пояснили, что рану нанесла С.И.Н. После чего Потерпевший №1 была доставлена в приемный покой (т.1 л.д. 98-100).

Вина подсудимой С.И.Н. так же доказана исследованными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, ножей или иных колюще-режущих предметов не обнаружено (т.1 л.д. 19-24).

В ходе осмотра гардероба 

<

данные изъяты> ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъята одежда Потерпевший №1 (т.1 л.д. 25-28). 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу выемки, изъят у Свидетель №1 кухонный 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства подсудимая С.И.Н. пояснила, что телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 ею были причинены 

<

данные изъяты> при этом Потерпевший №1 сидела на диване. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования также поясняла, что она сидела на диване, когда С.И.Н. нанесла ей удар 

<

данные изъяты> 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый у Свидетель №1, не относится к категории холодного оружия, изготовлен заводским способом (т.1 л.д.51-52).

Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ С.И.Н. 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные заключения экспертов сделаны на выводах квалифицированных специалистов, имеющих необходимый стаж работы и образование, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

В ходе судебного заседания проверена версия С.И.Н. о причинении ей ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Потерпевший №1 телесных повреждений.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Г.Р.Т. суду пояснил, что летом 2018 года в доме у Свидетель №3 проживали он со С.И.Н. и Потерпевший №1 с Свидетель №1, конфликтов никаких не возникало. Между С.И.Н. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ конфликта не было.

Из показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у С.И.Н. телесные повреждения отсутствовали. Потерпевший №1 С.И.Н. телесные повреждения в виде ранений ножом, не причиняла.

Допрошенный по ходатайству подсудимой свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что С.И.Н. проживала у него летом ДД.ММ.ГГГГ. У С.И.Н. ножевые ранения он не видел, она ему ничего об этом не говорила. Ссор между Потерпевший №1 и С.И.Н. не было. 

Допрошенные по ходатайству государственного обвинителя свидетели Свидетель №10 и Свидетель №6 суду пояснили, что С.И.Н. приходила к ним в обеденное время, с Свидетель №10 распивала спиртные напитки. При этом С.И.Н. пояснила, что она порезала сожительницу Свидетель №1. У С.И.Н. телесных повреждений, следов крови они не видели.

Свидетель №10 также дополнительно пояснила, что С.И.Н. ей рассказала, что сожительница Свидетель №1 Романа, как она сейчас знает – Потерпевший №1 приревновала С.И.Н. к Свидетель №1, у них началась драка. В ходе драки С.И.Н. нанесла удар 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 С.И.Н. находилась у них примерно до 15 часов, после чего ушла.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №6 не смогли назвать точную дату вышеописанных событий. Однако Свидетель №10 пояснила, что примерно через 4-5 дней сотрудники полиции привозили С.И.Н. к ней домой.

С.И.Н. данный факт не отрицает, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привозили ее в дом к Свидетель №10 за вещами. 

Таким образом, события, о которых пояснили свидетели Свидетель №10 и Свидетель №6, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №8 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «Чановская ЦРБ» поступило сообщение, что поступила Потерпевший №1 с проникающим ранением. Позже в дежурную часть была доставлена С.И.Н., у которой были признаки алкогольного опьянения. Следов крови и свежих телесных повреждений у С.И.Н., он не видел. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение о том, что в доме по 

<

адрес> Потерпевший №1 получила 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 пояснила, что С.И.Н. нанесла ей ножевое ранение. Он поехал по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе разговора С.И.Н. пояснила, что во время скандала Потерпевший №1 нанесла ей ранения 

<

данные изъяты> в область руки и живота, после чего С.И.Н. забрала 

<

данные изъяты> и нанесла Потерпевший №1 удар 

<

данные изъяты> С.И.Н. была доставлена в отдел полиции 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Впоследствии С.И.Н. возили на освидетельствование в ГБУЗ «Чановская ЦРБ».

При водворении С.И.Н. в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут были обнаружены телесные повреждения, синяки на лице, резаная рана правого предплечья (т. 1 л.д. 11).

М.Д.С. пояснил, что при водворении С.И.Н. в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> он, увидев у нее рану на правом предплечье, оказал ей первую медицинскую помощь. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в отделе полиции, он возил С.И.Н. в больницу для освидетельствования на наличие у нее телесных повреждений. У С.И.Н. были порезы на правой руке и на животе. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в ходе конфликта с Потерпевший №1, последняя порезала ее 

<

данные изъяты>. От медицинской помощи С.И.Н. отказалась.

Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут было обращение С.И.Н. в приёмный покой ГБУЗ «Чановская ЦРБ». С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов она получила ранение ножом от известной женщины, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений С.И.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

С учетом вышеизложенного суд считает показания С.И.Н. о том, что в ходе ссоры Потерпевший №1 схватила 

<

данные изъяты> со стола и ткнула ее 

<

данные изъяты> в живот и руку, суд находит несостоятельными. Они расцениваются судом, как правомерный способ защиты от предъявленного обвинения, признает их недостоверными, данными с целью избегания уголовной ответственности за содеянное, а, кроме того, они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен выше. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой полностью доказанной.

Суд приходит к выводу, что С.И.Н., нанося удар 

<

данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1 действовала умышленно, из неприязненных отношений, возникших в ходе предшествующей ссоры с потерпевшей, обе находились в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер ранения, обнаруженного у потерпевшей, его локализацию, орудие - 

<

данные изъяты> которым был нанесен удар в жизненно-важный орган потерпевшей, суд считает, что С.И.Н. не могла не осознавать общественно опасный характер своих действий, не могла не предвидеть опасных последствий. Суд приходит к выводу, что С.И.Н. осознавала и предвидела причинение её действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании нахождение С.И.Н. в состоянии сильного душевного волнения не установлено, поскольку ее действия были целенаправленными и контролируемыми, провалов памяти у нее не установлено, она как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно рассказывает об обстоятельствах преступления, суд приходит к выводу, что в действиях С.И.Н. отсутствует аффект. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не совершала какие-либо активные действия в отношении С.И.Н., не нападала на подсудимую, а просто словесно ругалась с подсудимой, суд считает, что в действиях С.И.Н., отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов.

Никакой непосредственной угрозы ни для жизни, ни для здоровья подсудимой в описанной выше ситуации не было. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях С.И.Н. отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов.

Действия С.И.Н. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия - нашел свое подтверждение, 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой С.И.Н., справок ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», согласно которым С.И.Н. на наркологическом учете не состоит, 

<

данные изъяты>

Как обстоятельство, смягчающее наказание С.И.Н., в соответствии ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

В связи с тем, что суд признаёт действия С.И.Н., как совершённые при опасном рецидиве, то в соответствии с частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С.И.Н. пояснила, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на ее состояние и совершенное ею преступление. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у С.И.Н. отсутствует данное отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания подсудимой С.И.Н. суд принимает во внимание, что совершенное виновной преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновной, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются:

- характер и степень общественной опасности содеянного, 

- данные о личности подсудимой, характеризующейся отрицательно, проживает в р.

<

адрес> без регистрации; согласно справки-характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> на С.И.Н. поступали жалобы от жителей р.

<

адрес> по поводу отрицательного поведения в быту; согласно характеристики 

<

данные изъяты> С.И.Н. на меры воспитательного воздействия реагировала положительно, встала на пусть исправления,

- смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, 

- влияние назначенного наказания на исправление С.И.Н., на условия жизни её семьи,

- 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание С.И.Н. не возможно без изоляции от общества. Данное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновной.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновной назначению не подлежит, с учетом ее личности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С.И.Н. осуждена ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода), ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В связи с чем, С.И.Н. подлежит назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает, что назначенное наказание С.И.Н. следует отбывать в исправительной 

<

данные изъяты>. 

С учетом опасности совершенного преступления и необходимости отбывания подсудимой наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд оставляет меру пресечения в отношении С.И.Н. в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания подсудимой под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства; орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 229).

В связи с наличием у С.И.Н. 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

С.И.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде – 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить С.И.Н. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении С.И.Н., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания С.И.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания С.И.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Освободить С.И.Н. от возмещения процессуальных издержек в доход государства, связанных с вознаграждением адвокату на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной С.И.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Судья Т.Ю. Майорова