Дело №

Решение

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 февраля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО5 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «АвтоВаз» по защите прав потребителей о взыскании стоимости некачественного товара, морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «АвтоВаз» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар, компенсации морального вреда и штрафа, обосновывая свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Vesta 2016 года выпуска, производителем которого является АО «АвтоВаз», полагая, что автомобиль технически не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к транспортным средствам и имеет недостатки неоговоренные при продаже товара, которые после устранения проявляются повторно. Автомобиль ФИО1 приобретался в личных целях, требования по эксплуатации соблюдает. В гарантийный период эксплуатации транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, который установлен 36 месяцев или 100000 км. пробега, а срок службы 8 лет или 120000 км. пробега, считает, что столкнулся с производственным дефектом, поскольку неоднократно заменялись радиатор отопления, ролик ГРН, имеет место высокого расхода масла, а также ввиду проявления постороннего шума в двигателе. При обращении ФИО1 в специализированные станции технического обслуживания с выявленными недостатками автомобиле с целью их устранения, в ремонте по гарантии отказано, мотивируя, что недостатки не были выявлены, автомобиль пригоден к эксплуатации и тем самым приходилось обращаться на станции технического обслуживания для устранения вышеизложенных недостатков за свой счет. В связи с выявлением недостатков в автомашине ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода изготовителя АО «АвтоВаз»: 

<

адрес>, 36, была направлена претензия, где ФИО1 просил принять некачественный автомобиль и взамен предоставить новый, аналогичной марки либо вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль. Претензия удовлетворена не была, ответ на претензию так и не получил. Таким образом, ФИО1 полагает, что недостатки, выявленные на автомобиле, являются существенным, так как не были оговорены при покупке автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в поданном им ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает полностью и просит удовлетворить их в полном объеме.

В связи с указанным ходатайством судом постановлено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика АО «АвтоВаз» ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, представил возражения на исковое заявление, которые обосновал тем, что существо требований сводится к тому, что на автомобиле, принадлежащему истцу, имеются дефекты, неоговоренные при покупке автомобиля, которые, как считает истец, относятся к существенным недостаткам товара. Между тем, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, к которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложных товаров, к которым согласно постановлению Правительства РФ от 13.05.1997г. 575 относится транспортное средство, требования, указанные в абзацах 4-6 (отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы), с п. 1 ст. 18 ЗОПП подлежат удовлетворению в случае обнаружению существенных недостатков. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуг), неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки (п. 2. ст. 475 ГПК РФ). Дефекты, указанные истцом к таким недостаткам, не относятся. Перечисленные истцом дефекты являются последствием неправильной эксплуатации, нарушением требований «Руководства по эксплуатации автомобиля» и они устранимы в условиях СТО. Истец не представил в суд доказательства соблюдения условий эксплуатации и сохранения гарантийных условий автомобиля. Следовательно, перечисленные в исковом заявлении дефекты не относятся к существенным. Утверждения истца, изложенные в исковом заявлении, какими-либо доказательствами не подкреплены, доводы о наличии дефектов автомобиля, ничем не обоснованы. На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав лица, участвующего по делу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО1 принадлежит транспортное средство марки Lada Vesta, 2016 года выпуска (паспорт транспортного средства 

<

адрес>), организацией - изготовителем которого является АО «АвтоВаз».

В подтверждение этих обстоятельств к иску прилагаются не заверенные в установленном законом порядке ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, ксерокопия паспорта транспортного средства.

Между тем, принадлежность транспортного средства марки Lada Vesta, 2016 года выпуска, истцу ФИО1 и то, что организацией - изготовителем его является АО «АвтоВаз», в суде представителем ответчика ФИО3 не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим. Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Согласно статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Свои требования так же основываю, руководствуясь п.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которого потребитель, предварительно оплативший товар, вправе требовать взыскание неустойки за каждый день просрочки несвоевременно переданного товара. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с АО «АвтоВаз» стоимость, уплаченную за некачественный товар в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1896000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1298000 рублей.

Согласно ч.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 19.12.2003г. «О судебном решении» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25) решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного ФИО1 автомобиля существенных недостатков, связанных с производственными недостатками.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N471, от ДД.ММ.ГГГГ N929) автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы названного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) усматривается, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится и в п.2 приведенной выше ст.475 ГК РФ.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Из указанного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.

Представленные истцом ФИО1 ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, ксерокопия паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «АвтоВаз», не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец, до его передачи потребителю.

Истцом ФИО1 суду не представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором должны содержаться условия договора о товаре. Также им не представлены доказательства обращения в технический центр и устранения производственного дефекта, связанного с производственными недостатками, заключающиеся в неисправности радиатора отопления, ролика ГРН, высокого расхода масла, и доказательств проявления постороннего шума в двигателе. В частности, истцом не представлены дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля, а также гарантийный талон.

В соответствии с п.6 ст.18 приведенного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле названного Закона недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п.14 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из искового заявления ФИО1 следует, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока он обнаружил заводской брак, связанный с перечисленными выше недостатками. Данные недостатки устранить не представилось возможном, после чего в адрес завода - изготовителя была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, ответ на который он не получил.

На основании этого стороной истца делается вывод, что автомобиль - ненадлежащего качества.

Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков автомобиля истцом ФИО1 суду не представлены. Помимо того, нет данных о том, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

Представленные истцом ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, ксерокопия паспорта транспортного средства, выданного ПАО «АвтоВаз», не свидетельствуют об этом.

Кроме того, в своем заявлении, подданном в суд, ФИО1 не заявляет о проведении судебной авто-технической экспертизы.

Суд не может принять во внимание и претензию в адрес АО «АвтоВаз», так как в подтверждение направления её ответчику данные не представлены. Также истец суду не представил доказательства получения этой претензии ответчиком. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков, которые в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, по делу не имеется.

Тем самым утверждения представителя ответчика об отсутствии существенных недостатков автомобиля ничем не опровергаются.

С учетом указанного исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 600000 рублей удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) являются производными от основных требований, и, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, то суд оставляет их без удовлетворения.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар, компенсации морального вред и взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «АвтоВаз» по защите прав потребителей о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки Lada Vesta 2016 года выпуска, VIN№, в размере 600000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований в размере 1896000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1298000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий ФИО6

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.