дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

Волгоград 04 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дрогалевой С.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, в обоснование указал, что определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество на сумму 1531 200 рублей, принадлежащие ответчику ФИО4 В материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения данного определения компетентным органам, что позволило должнику ФИО5 незаконно продать ФИО6 и ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Заочным решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 к ФИО5 о взыскании займа и процентов удовлетворен. С ФИО5 в пользу ФИО8 взыскано 1486500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Фроловского городского суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заочного решения выдан исполнительный лист серии ВС №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского городского отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО8 Однако имущества у должника ФИО5 установлено не было. В связи с чем, постановлением судебного пристава – исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества. Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9, ФИО2 произведена замена взыскателя ФИО8 на правопреемников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился во Фроловский районный отдел УФССП по Волгоградской области с заявлением о замене взыскателей на основании определения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени замена взыскателей не произведена. Исполнительный лист ВС № взыскателю не возвращался. Судебный пристав не принял необходимых мер к принудительному исполнению, направленных на своевременное исполнение судебного акта и защиты прав взыскателя. Считает, что в действиях должностных лиц службы судебных приставов усматриваются нарушения действующего законодательства. В связи с чем, просит с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в свою пользу в счет возмещения вреда причиненного в результате незаконного права заявителя на своевременное исполнение судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 995000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО12, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подпункт 1 п.3 ст.158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, определением Фороловского городского суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО8 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, наложен арест на имущество на сумму 1531 рублей 200 рублей, принадлежащее ответчику ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

Заочным решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО5 в пользу ФИО8 1486500 рублей и судебные расходы в сумме 6000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказано. 

На основании решения суда истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №, предъявленный к исполнению ДД.ММ.ГГГГ во Фроловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО14 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что при выходе по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес> должник ФИО4 отсутствовала, имущественное положение проверить не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО14 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО8 ее правопреемниками ФИО2, ФИО9

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО9 к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов ФИО14 об оспаривании бездействия, признании незаконным действий об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО9- ФИО10 без удовлетворения.

Дополнительное решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО9- ФИО10 без удовлетворения.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов ФИО14 об оспаривании бездействия и возложении обязанности произвести замену взыскателя - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО9 в лице представителя ФИО19 без удовлетворения.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 к УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, ФИО15, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов ФИО14 о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО9- ФИО16 без удовлетворения.

Актом Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 уничтожено.

Согласно выписке из ЕГРН на дату ДД.ММ.ГГГГ правообладателем здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, обременений (ограничений) на объект не установлено. 

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 к УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела -старшему судебному приставу Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО15 о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела старшего судебного пристава Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО15 №аж/12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска представителя административного истца ФИО9 –ФИО19 к УФССП по Волгоградской области, старшему судебному приставу Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО15, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО14 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства, признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства, признании бездействия судебного пристава – исполнителя по выполнению обеспечительных мер, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по сокрытию исполнительного листа, возложении обязанности направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве или отказе в возбуждении исполнительного производства отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО9- ФИО10 без удовлетворения. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что с момента вынесения определения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве ФИО9 либо его представитель повторно исполнительный лист во Фроловский РО УФССП по Волгоградской области не предъявлял.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к УФССП по Волгоградской области, старшему судебному приставу Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО17 об оспаривании бездействия отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФИО1 ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, никаких исключений из общего режима компенсации морального вреда не устанавливает.

Поэтому моральный вред подлежит компенсации в случае, если он причинен незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушающими нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Су четом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав (посягательства на нематериальные блага) заявленными действиями должностных лиц Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области.

Причинение вреда здоровью истца ФИО2 по вине должностных лиц Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области относимыми и допустимыми средствами доказывания также не подтверждено.

Факт того, что до настоящего времени требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства не исполнены, не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является ФИО1 в лице ФССП.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу судебных приставов полномочий, в соответствии с п.п. 8 п. 6 Положения о ФССП, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 № 1316, осуществляет данная служба.

Как разъяснено в п. 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе судебного исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

С учетом изложенного, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования истца к указанному ответчику также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ, пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева