Дело № 2-253/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Пскова о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Пскова о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 12.07.2013 осуществляет трудовую деятельность в Администрации города Пскова в должности заместителя начальника Управления городского хозяйства Администрации города Пскова.

Распоряжением Администрации от 29.08.2018 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило представление Контрольно-счетной палаты г. Пскова от 26.07.2018, согласно которому контрольным органом выявлено, что техническое задание на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов содержит информацию о видах и общих объемах работ, определить какие виды работ и в каком объеме должны быть выполнены в каждом конкретном дворе, не представляется возможным. 

Из заключения служебной проверки следует, что акты осмотров вызывают сомнения, так как подписаны заинтересованными лицами, из актов КС-2 и ведомости работ невозможно определить какие виды работы, и в каком объеме выполнены в каждом дворе, не предъявлена исполнительная документация.

Оспаривая законность распоряжения, истец указал, что в силу должностных обязанностей на него не возложена обязанность по разработке технического задания. 

В период служебной деятельности за истцом приказом от 30.11.2017 закреплена обязанность по контролю и приемке выполненных работ по контракту от 18.08.2017. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 просит суд признать распоряжение Администрации города Пскова от 29.08.2018 № 

<

данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, дополнительно указав, что обжалуемое распоряжение издано Администрацией города Пскова 29.08.2018 на основании результатов служебной проверки, проведенной в период с 07.08.2018 по 30.08.2018, тогда как само заключение датировано 30.08.2018. Из сопроводительного письма Контрольно-счетной палаты следует, что акт по результатам контрольного мероприятия «Выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления городского хозяйства Администрации города Пскова» с приложениями и пояснениями поступил в Администрацию 19.07.2018, с указанной даты необходимо исчислять месячный срок для решения вопроса о привлечении к ответственности, который ответчиком нарушен. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что распоряжение содержит ошибочную дату его издания. В силу занимаемой должности в обязанности истца входило осуществление контроля за всеми муниципальными контрактами. Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка стали известны работодателю после окончания проведения служебной проверки, основанием для которой послужило представление Контрольно-счетной палаты г. Пскова. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Положения, аналогичные части 1 статьи 27 указанного Федерального закона, содержатся в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которой также предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу норм ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в Государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что с 12.07.2013 истец осуществлял трудовую деятельность в Администрации города Пскова в должности заместителя начальника Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (л.д. 8-10).

Согласно должностной инструкции в обязанности заместителя начальника Управления городского хозяйства Администрации города Пскова входит координация работы дорожного отдела в части организации работ по ремонту дворовых территорий, контроль за ходом и качеством выполняемых работ и услуг по своему направлению деятельности, разработка, корректировка нормативных документов и методических материалов по вопросам функционирования городского хозяйства (л.д. 107-108).

Распоряжением Главы Администрации города Пскова от 29.08.2018 № 

<

данные изъяты> истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствии должного контроля за ходом исполнения муниципальных контрактов по ремонту дворовых территорий и проездов к ним без детализации объема работ по каждому объекту в отдельности (л.д. 11).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по результатам представления Контрольно-счетной палаты города Пскова, согласно которому при проверке аукционной документации к муниципальным контрактам от 12.08.2017 № 

<

данные изъяты>, от 18.08.2017 № 

<

данные изъяты> установлено, что технические задания на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов содержат информацию о видах и общих объемах работ, определить какие виды работ и в каком объеме должны быть выполнены в каждом конкретном дворе по данным техническим заданиям не представляется возможным (л.д. 102-106).

Распоряжением Администрации г. Пскова от 06.08.2018 № 498-р назначено проведение служебный проверки на период с 07.08.2018 по 17.08.2018, срок которой продлен в связи со служебной необходимостью до 30.08.2018 (л.д. 41,100).

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что при проверке муниципальных контрактов по ремонту дворовых территорий установлено, что на основании приказа начальника УГХ от 30.11.2017 

<

данные изъяты> технический надзор, контроль качества и приемку выполненных работ по муниципальному контракту № 

<

данные изъяты> осуществлял ФИО1 (л.д. 22).

Акты осмотров и указанные в них количественные характеристики вызывают сомнения, поскольку акты составлены и подписаны заинтересованными лицами, без участия технических специалистов с обеих сторон.

Из представленного акта приемки ф. КС-2 и ведомости выполненных работ по муниципальному контракту невозможно определить какие виды работ и в каком объеме выполнены в каждом конкретном дворе, исполнительная документация не предъявлена (л.д. 36-40).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что из представленной ведомости выполненных работ, являющейся приложением № 1 к акту приемочной комиссии от 29.06.2018, указаны наименование работ, их объем и стоимость (л.д. 65-68). 

Вместе с тем данный документ не позволяет сделать вывод о том, какие работы, в каких финансовых затратах проведены по каждой дворовой территории, несмотря на то, что из условий технических заданий следует, что объемы, виды и границы работ определяются поадресно. 

Довод истца о том, что в его полномочия не входит обязанность по разработке технического задания, контролю исполнения муниципального контракта, противоречит положениями должностной инструкции заместителя начальника Управления, а также приказу начальника УГХ от 30.11.2017 № 

<

данные изъяты> о возложении на ФИО1 технического надзора, контроля качества и приемку выполненных работ по муниципальному контракту № 

<

данные изъяты>

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске.

При этом обязанность представить доказательства о соблюдении этого срока возлагается на работодателя.

Представление по результатам контрольного мероприятия «Выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления городского хозяйства Администрации города Пскова» от 27.07.2018 поступило в адрес Администрации 30.07.2018 (л.д. 101).

Отклоняя довод истца о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд руководствует положениями ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В свою очередь акт проверки и иные материалы контрольного мероприятия являются результатом исполнения административной процедуры проведения контрольного мероприятия и оформления его результатов.

На основании указанных положений суд приходит к выводу о том, что акт о проведении контрольного мероприятия не мог служить для представителя нанимателя прямым указанием совершения истцом нарушений, влекущих обязанность привлечения к дисциплинарной ответственности, так как указанный документ не содержал, в отличие от предписания, требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений.

В связи с чем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. 

При этом дату вынесения оспариваемого распоряжения суд признает технической ошибкой, не влияющей на правильность квалификация проступка и сроки привлечения к ответственности. 

Таким образом, оспариваемое истцом Распоряжение издано с соблюдением требований ст. ст. 192-193 ТК РФ, учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, при этом срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, следовательно, иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации города Пскова о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019.