Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Бессараб Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Коршун Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г. Владивостока от 25.11.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 25.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО1 не согласен с принятым решением, его защитником - Коршун Н.В., действующей по доверенности, подана жалоба. 

В обоснование жалобы указано о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, недоказанности вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вышеприведенные доводы жалобы основаны на показаниях свидетеля Ч. С.В., привлеченного в качестве понятого, и допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя жалобы, постановление от 25.11.2020 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Коршун Н.В. не явились. 

С учетом исполнения обязанности по уведомлению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие как ФИО1, так и его защитника.

В судебном заседании представитель административного органа – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 высказал возражения относительно доводов жалобы.

Указал о наличии оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пояснил, что все констатированные в процессуальных документах действия совершены в присутствии понятых.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии таких оснований сотрудники милиции имеют право направлять (доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 25ПК № 

<

номер> об административном правонарушении от 29.06.2020, ФИО1 в 13 часов 40 минут в районе ул. Лермонтова, 83 в г.Владивостоке управлял транспортным средством с признаком опьянения - неустойчивость позы, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2). 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения - неустойчивость позы, о чем составлен протокол 25 ПМ №

<

номер> от 29.06.2020.

В соответствующей строке названного процессуального документа ФИО1 собственноручно произвел запись, однозначно свидетельствующую об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Данный отказ засвидетельствован двумя понятыми, поставившими в протоколе свои подписи, не сделав каких-либо замечаний и оговорок (л.д.4). 

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Довод о том, что присутствующий при этом понятой ФИО3 фактически подписал документы, не удостоверившись в том, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, суд не может признать ставящим под сомнение установленные обстоятельства дела, подтвержденные иными доказательствами.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, в том числе и личными пояснениями ФИО1 в протоколе 25ПК №

<

номер> от 29.06.2020 в части данных им объяснений, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Анализ доказательств свидетельствует о том, что все процессуальные действия, отражённые в соответствующих документах, были совершены в присутствии понятых, которые путём проставления подписей их удостоверили. 

Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, суд признает достоверными, поскольку указанные документы подписаны составившим их должностным лицом и понятыми. Никто из лиц, подписавших административные протоколы, не сделал ни по форме, ни по существу каких-либо замечаний, в том числе и понятые.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г. Владивостока от 25.11.2020 является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока от 25.11.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Бессараб