№ 2-168/2019

УИД 26RS0035-01-2018-003877-60 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в котором после уточнения просил суд о взыскании страхового возмещения в размере 75 500 рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке автомобиля в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 184 975 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 20 мин., в 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21102» регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «NISSAN ELGRAND» регистрационный знак № принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю марки «NISSAN ELGRAND» регистрационный знак № причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21102» регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в Страховой компании САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ. специалисты страховой компании выплатили истцу сумму в размере 324 500 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 470 000 рублей. Однако лимит страхового возмещения равен 400 000 рублей. За услуги по оценке оценщику истцом было оплачено 10 000 рублей.

03.10.2018г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела. 

В ходе судебного процесса страховая компания ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, которая была проведена ООО «НИКЕ». Согласно экспертного заключения изменилась сумма страхового возмещения и составила рыночная стоимость ТС минус годные остатки. Сумма страховой выплаты с учетом годных остатков составила 591 244 рубля - 167 580 рублей = 423 664 рубля.

Выплаты страховой составили 324 500 рублей.

Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составила 400 000 рублей - 324 500 рублей = 75 500 рублей.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 дней: 75 500 х 1%= 755 рублей, 755 х 245= 184 975 рублей.

Общая сумма неустойки составила 184 975 рублей.

Страховая компания так же не произвела выплату, за услуги оценщика в размере 10 000 рублей.

Истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела - расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец вынужден был добиваться справедливости в САО «ВСК», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 75 500 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке автомобиля в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 184 975 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в случае удовлетворения искровых требований просила суд снизить размер неустойки.

В судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что он работает заместителем директора - начальника отдела технической экспертизы в ООО «НИКЕ». Стаж работы в качестве эксперта более 12 лет. Квалификация - в области оценки, проведение технологических, авто-технических и трасологических экспертиз. При проведении экспертизы применил минимальный процент коэффициента торга, с учетом того, что автомобиль был не растаможен, так же данные были взяты с учетом данных по аналогичным автомобилям, с аналогичными дефектами, зарегистрированным на территории Армении. Коэффициент выбирается на усмотрение эксперта и зависит от цены автомобиля года его выпуска. При проведении экспертизы, были учтены повреждения, которые были указаны в акте осмотра, были выбраны аналогичные автомобили, у которых стоимость ремонта примерно такая же, как и у автомобиля истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 223-ФЗ от 21.07.2014г), действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 20 мин., в 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21102» регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «NISSAN ELGRAND» регистрационный знак № принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю марки «NISSAN ELGRAND» регистрационный знак № причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21102» регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в Страховой компании САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ. специалисты страховой компании выплатили истцу сумму в размере 324 500 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ELGRAND», регистрационный знак №, на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014г. составляет 591 244 рубля, стоимость годных остатков автомобиля «NISSAN ELGRAND», регистрационный знак № на дате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. могла составить 167 580 рублей.

Проверив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения принять выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 324 500 рублей, а также с учетом годных остатков, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение исходя из следующего расчета 400 000 рублей -324 500 рублей = 75 500 рублей (недоплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Удержанная сумма 75 500 рублей (400 000 рублей – 324 500 рублей). Срок удержания 245 дней. Неустойка составляет 184 975 рубля (75 500 рублей х 1 % : 100 % х 245 дней). 

Проверив правильность расчета, суд находит его обоснованным и считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, просрочившего исполнение обязательств подлежит взысканию неустойка. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 75 500 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки в размере 109 475 рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 750 рублей, (75 500 / 2= 37 750). С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 17 750 рублей, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 9 000 рублей, отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом для определения стоимости ущерба оплачено проведение экспертизы по договору с независимым экспертом. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей. 

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно материалам дела истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части данного требования отказать. 

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 220 рублей в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75 500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 109 475 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 750 рублей– отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков