производство № 12-1970/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 января 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

с участием помощника прокурора Амурской области Митичкиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» Слепцова М.Л. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 13.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 июня 2019 года ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» Слепцов М.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление незаконно, необоснованно, подлежит отмене. Так, суд первой инстанции при вынесении постановления необоснованно и незаконно отказал в применении в отношении привлекаемого юридического лица положений примечания 5 ст. 19.28 КоАП РФ и прекращении производства по делу. Из приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 14.09.2018 года по делу № 1-30/2018, следует, что ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу; действия ФИО1 квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ. Установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 оказывал активное содействие следствию путем дачи показаний, изобличающих иных лиц в совершении преступлений, согласился с предъявленным ему обвинением. В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 судом учтены, в частности, признание вины и раскаяние совершенном. Юридическое лицо (ООО «Автотранспортное предприятие Ванино») способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. Так, юридическое лицо признало свою ответственность за совершенное административное правонарушение, его представитель Слепцов М.Л. дал прокурору подробные пояснения по существу правонарушения, признав правонарушение, приобщил к материалам административного расследования копию приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 14.09.2018 г. в отношении учредителя юридического лица ФИО1, документы о статусе юридического лица и иные материалы, имеющие отношение к правонарушению. В ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу в 2018 году учредитель юридического лица ФИО1 признал свою вину в коррупционном преступлении, совершенном им в интересах юридического лица, дал подробные признательные показания о своей роли в коррупционном преступлении, признал свою вину, изобличил должностное лицо УГАДН по Амурской области, которое получило от ФИО1 взятку в размере 360 000 рублей, в результате чего в отношении этого должностного лица, как взяткополучателя, был вынесен обвинительный приговор. Эти показания ФИО1 неоднократно подтверждал на очных ставках и в судебных заседаниях, в том числе - в судебном заседании по уголовному делу взяткополучателя. Показания ФИО1 способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению виновных лиц. Указанное подтверждается приговором суда, где учтено признание вины учредителем ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что подтверждается протоколами допроса учредителя общества ФИО1 в ходе предварительного следствия 17.03.2017 года (л. 54 Обвинительного заключения), 12.04.2017 (л.64 Обвинительного заключения), протоколами судебных заседаний по делу № 1-30/2018 по обвинению ФИО2 по ст.291 ч.4 п.б УК РФ от 06.07.2018 года, от 15.06.2018 года., протоколом по делу № 1-21/2018 по обвинению ФИО3 - ст.290 ч.3; ст.290 ч.5 п.в; ст.285 ч.1 УК РФ в части показаний ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля (точную дату заседания указать не имеется возможности), иными материалами уголовного дела и материалами административного расследования. Подтверждается это и материалами судебной практики по аналогичным делам (Постановление Ивановского областного суда от 02.11.2018 N 4а-281/2018, Постановление Ивановского областного суда от 27.09.2018 N 4а-236/2018). Прокурором в истребовании подтверждающих эти обстоятельства документов было отказано со ссылками на то, что ФИО1 признался в преступлении слишком поздно, когда о нем было уже известно правоохранительным органам. Однако указанные нормы закона связывают прекращение дела об административном правонарушении не со сроками признания вины в коррупционном правонарушении, а с иными обстоятельствами, указанными выше. Аналогичное ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в отношении ФИО1, привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ было заявлено в судебном заседании по настоящему делу представителем Общества ФИО4 В удовлетворении указанного ходатайства Обществу судом первой инстанции было отказано. При этом в отсутствие указанных доказательств, имевших прямое отношение к правильному и законному рассмотрению дела, возможности применения Судом положений ч. 5 ст. 19.28 КоАП РФ к спорным отношениям, судебной оценки действий ФИО1 и адвоката Слепцова М.Л. как представителей Общества, способствовавшим выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, Суд первой инстанции в Обжалуемом постановлении указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, способствовавшие выявлению правонарушения и преступления, связанного с административным правонарушением. При этом материалы административного дела в отношении ООО «Автотранспортное предприятие Ванино», представленные прокурором в суд для разрешения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности, позволяли Суду первой инстанции действия учредителя Общества ФИО1 по способствованию расследования преступления и настоящего административного правонарушения, и возможности применения примечания 5 ст. 19.28 КоАП РФ по настоящему делу, чего Судом первой инстанции незаконно и необоснованно сделано не было. Вступившие в силу с 14 августа 2018 года изменения в примечания к ст. 19.28 КоАП РФ исключают административную ответственность ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» по вмененному административному правонарушению, поскольку Общество в лице действовавшего на тот момент учредителя и единственного участника ФИО1 активно способствовал расследованию и изобличению виновных лиц, на протяжении предварительного и судебного следствия по уголовному делу давал подробные показания об преступном деянии, представил документы, имеющие значение для дела, сообщил о лицах, которым могут быть известны обстоятельства, подлежащие доказыванию, участвовал в проверке показаний на месте, раскрыл время, место, последовательность совершаемых преступных действий, изобличил взяткополучателя, то есть способствовало раскрытию и расследованию преступления, которое прямо связано с совершенным ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» административным правонарушением. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания не исполнено Обществом по настоящее время. При таких обстоятельствах, примечание 5 к ст. 19.28 КоАП РФ имеет обратную силу и распространяется на ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» совершившего административное правонарушение до его вступления в законную силу, должно было быть применено Судом первой инстанции при разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, у Суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела и разрешении вопроса о размере административного штрафа, имелись законные основания учесть положения закона о снижении размера административного штрафа. ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» полагает, что с учетом тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, которое было подтверждено Обществом представленными в административное дело доказательствами - Отчет о финансовых результатах за январь-март 2019г., Бухгалтерский баланс на 31 марта 2019 г., Требование об уплате налога №48676 по состоянию на 29 апреля 2019 г., суд первой инстанции был обязан применить по делу вышеприведенную правовую позицию и снизить размер назначаемого в качестве административного наказания штрафа до разумного предела, а не ограничиваться назначением штрафа в 1 000 000 рублей, который ввиду явной завышенности разумным и соразмерным содеянному являться для Общества не мог. Административное наказание, назначенное ООО «Автотранспортное предприятие Ванино», в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

В судебном заседании представитель прокурора Амурской области Митичкина Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока и поданной жалобы.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» ФИО5, защитник Слепцов М.Л., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представители. 

Рассматривая ходатайство защитника ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» Слепцова М.Л. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Амурской области по БГСУ № 6 от 13 июня 2019 года, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ № 6 от 13.06.2019 года подана посредством почтового направления 25.07.2019 года. При этом сведений о получении оспариваемого постановления ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» в материалах дела не имеется.

Определением Благовещенского городского суда от 26.08.2019 г. жалоба защитника ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» Слепцова М.Л., поданная в суд 25 июля 2019 года, возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с тем, что приложенная к поданной жалобе доверенность №8-3 от 22.04.2019 г., выданная обществом Слепцову М.Л. не содержала такого права, как быть представителем со всеми правами какими предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, с правом на подписание и подачу жалобы, содержащаяся в материалах дела доверенность №8-2 от 22.04.2019 г. также не содержала право на подачу жалобы, 

Решением судьи Амурского областного суда от 23 сентября 2019 года определение Благовещенского городского суда от 12.08.2019 г. оставлено без изменения, поданная Слепцовым М.Л. жалоба –без удовлетворения.

Настоящая жалоба подана в суд 05.09.2019 г. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа доступа на осуществление правосудия, принимая во внимание, что действия защитника ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» Слепцова М.Л. указывают на то, что он пользовался предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры, с целью обеспечения права на судебную защиту, нахожу возможным восстановить защитнику общества срок на обжалование постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 июня 2019 года. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

Выслушав пояснения присутствующего лица, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 298-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 19.28 КоАП РФ дополнена примечанием 5, предусматривающим, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Как подтверждается материалами дела, в период с 07.06.2013г. по 21.01.2014г. ФИО1, являясь учредителем ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» и фактически осуществляя руководство данной организацией, находясь на территории Дальневосточного Федерального округа, передал начальнику УГАДН по Амурскойобласти ФИО3, наделенному организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями представителя власти, то есть являвшемуся должностным лицом, незаконное вознаграждение - взятку в виде денег в сумме 360 000 рублей за незаконное бездействие в пользу ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» в виде непринятия мер по привлечению юридического лица ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» к административной ответственности за нарушение правил перевозки пассажиров регулярным автомобильным транспортом.

Приговором Благовещенского городского суда от 14.09.2018 года по уголовному делу № 1-30/2018 (1-678/2017) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. 

07.05.2019 года по указанному факту незаконной передачи в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением, и.о. прокурора Амурской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 июня 2019 года ООО «Автотранспортное предприятие Ванино»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

Вопреки доводам заявителя, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и вина ООО «Автотранспортное предприятие Ванино»подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФформы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в статье 19.28 КоАП РФ денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 КоАП РФ. 

Согласно ст. 18 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999), ратифицированной РФ Федеральным законом от 25.07.2006 N 125-ФЗ, каждая сторона принимает такие законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для обеспечения того, чтобы юридические лица могли быть привлечены к ответственности в связи с совершением уголовных правонарушений, заключающихся в активном подкупе, злоупотреблении влиянием в корыстных целях и отмывании доходов, признанных в качестве таковых в соответствии с настоящей Конвенцией и совершенных в их интересах каким-либо физическим лицом, действующим в своем личном качестве или в составе органа юридического лица и занимавшим руководящую должность в юридическом лице, в процессе: выполнения представительских функций от имени юридического лица; или осуществления права на принятие решений от имени юридического лица; или осуществления контрольных функций в рамках юридического лица; а также в связи с участием такого физического лица в вышеупомянутых правонарушениях в качестве соучастника или подстрекателя (ч.1 ст. 18). Помимо случаев, уже предусмотренных пунктом 1, каждая Сторона принимает необходимые меры для обеспечения того, чтобы юридическое лицо могло быть привлечено к ответственности тогда, когда вследствие отсутствия надзора или контроля со стороны физического лица, о котором говорится в пункте 1, появляется возможность совершения уголовных правонарушений, указанных в пункте 1, в интересах этого юридического лица физическим лицом, осуществляющим свои полномочия от его имени (ч.2 ст. 18).

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 14.09.2018 года установлено, что ФИО1, являясь учредителем ООО «Автотранспортное предприятие Ванино»и фактически осуществляя руководство данной организации, дал взятку должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие в крупном размере. 

Данных о том, что у ООО «Автотранспортное предприятие Ванино»отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, либо нарушение произошло в силу наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых препятствий, находящимися вне контроля общества, в деле не имеется.

С учетом анализа собранных по делу доказательств, вышеизложенных положений закона, судья полагает, что ООО «Автотранспортное предприятие Ванино»обосновано, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя о применении положений п. 5 примечания ст. 19.28 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку доказательства того, что юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, приговора Благовещенского городского суда от 14.09.2018 г., поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, основанием – данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности и других материалов уголовного дела № 422018. То есть основная информация об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна. 

При вынесении приговора, сообщения ФИО1 о готовности активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, сделанные спустя год после возбуждения дела, не приняты судом как явка с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, либо как активное способствование раскрытию и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО1 не было сделано никаких сообщений по собственной воле, сведениями о совершенном им преступлении органы предварительного следствия уже располагали длительное время. Тот факт, что в ходе допросов обвиняемого ФИО1 последний признал свою вину и раскаялся в содеянном, согласившись (в части) с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, пояснив при это о вымогательстве у него денежных средств ФИО3 (что, как установлено, не соответствует действительности), привел многочисленные выдержки из норм законодательства в сфере транспорта, сообщив о своем видении осуществляемых им пассажирских перевозок из г. Хабаровск в г. Благовещенск и обратно как законных перевозок, при установленных по делу обстоятельствах не могло свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и материальном положении общества, суду не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения не установлено, в связи с чем, оснований назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, судьей не усматривается. 

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание ООО «Автотранспортное предприятие Ванино»назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 июня 2019 года является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 13.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова