Судья Драчева О.В.

Дело № 22-1758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Михалевой М.А.,

адвоката Сараева И.Р.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амосовой А.П. в защиту обвиняемой К. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2021 года, которым по уголовному делу в отношении

К., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сараева И.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Михалевой М.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Старший следователь СО отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Б. с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела МВД России по Чайковскому городскому округу обратился в суд с указанным ходатайством. 

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Амосова А.П., не согласившись с решением суда, считает его незаконным. Полагает, что собранные по делу доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и фабуле предъявленного К. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Утверждает, что договор купли-продажи транспортного средства, составленный и подписанный подзащитной, является официальным документом, в связи с чем ее действия верно квалифицированы. Обращает внимание, что К. не оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления, загладила вред, причиненный преступлением. Кроме того, отмечает, что подзащитная характеризуется положительно, ранее не судима, содержит на иждивении малолетнюю дочь, имеет возможность для оплаты судебного штрафа. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении К. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новиков С.П. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 446.2 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Либо отказать в удовлетворении ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как установил суд первой инстанции, К. обвиняется в подделке гражданско-правового договора купли-продажи автомобиля, а также паспорта транспортного средства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. 

Предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу о том, что сведения, изложенные в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции. 

Суд, обсудив данное ходатайство с участниками процесса, мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным и соответствует требованиям действующего законодательства. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, оснований для отмены постановления районного суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы стороны защиты не подлежат правовой оценке в ходе апелляционного рассмотрения. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий