№ 7 - 3319/2025

№ 12 - 613/2025 Судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу адвоката Синькевича Е.И., в защиту интересов ФИО1, на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики 

<

...>, гражданина Республики 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 005719 начальника 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 28.05.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Адвокат Синькевич Е.И. в интересах ФИО2 направил в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление. 

Определением судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2025 года жалоба возвращена заявителю.

Защитник Синькевич Е.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 09.06.2025 года. 

В обоснование жалобы указал, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена необоснованно, поскольку при направлении жалобы в суд был представлен ордер на представление интересов ФИО2, ордер был заполнен в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23.09.2024 года № 282, и наделял адвоката Синькевич Е.И. полномочиями на защиту интересов ФИО2, то есть в материалы дела представлен документ, подтверждающий полномочия защитника по делу об административном правонарушении.

Защитник Синькевич Е.И., ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения, судья районного суда указал, что представленный в материалы дела адвокатом Синькевич Е.И. ордер не наделял последнего полномочия на участие в деле в качестве защитника, и правом на подачу жалобы в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Указанный вывод судьи районного суда является законным и обоснованным, сделан на основании объективного исследования представленных материалов дела, по следующим основаниям. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, для осуществления полномочий защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат должен представить ордер. 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Форма ордера утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 сентября 2024 года № 282 «Об утверждении формы ордера». 

Из содержания указанной формы следует, что обязательным для заполнения являются сведения о стадии рассмотрения дела и соответствующий орган следствия (дознания), номер следственного изолятора, где содержится лицо, с которым адвокат намерен встретиться.

При направлении жалобы в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга адвокат Синькевич Е.И. совместно с жалобой представил ордер № 4950 от 03.06.2025 года.

Из содержания ордера следует, что он не содержит указания о стадии рассмотрения дела, либо о суде, в котором защитник уполномочен на представление интересов ФИО2

Как усматривается из ордера, предметом поручения является защита, представление интересов ФИО2 во всех государственных и судебных органах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Такое заполнение ордера противоречит положениям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23.09.2024 года № 282 «Об утверждении формы ордера», согласно которым указание при заполнении ордера конкретного наименования органа, учреждения, организации или стадии рассмотрения дела, является обязательным.

Вопреки доводам заявителя указание в ордере всех государственных и судебных органов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, противоречит положениям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23.09.2024 года № 282 «Об утверждении формы ордера», поскольку не позволяет определить конкретный орган, учреждение или организацию, в которых адвокату поручается представление интересов доверителя, а также установить вид производства либо стадию рассмотрения дела.

Таким образом, адвокатом Синькевич Е.И. при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2025 года не представлен документ, позволяющий ему в силу ст. 30.1 КоАП РФ совершать процессуальные действия в качестве защитника ФИО2, в том числе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. 

Определение о возвращении жалобы вынесено судьей районного суда в соответствии с нормами КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2025 года по жалобе на постановление № 005719 начальника 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 28 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Синькевич Е.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов