Дело № 1-284/2020 

74RS0029-01-2021-000968-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретаре: Флянтиковой Е.В., 

с участием государственных обвинителей: Торопченова А.А., Морозовой Е.В., Синицыной К.С., 

подсудимого: ФИО1, 

защитников - адвокатов: Ишмухаметова Р.Н., Кудряшова М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1). 24 июля 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 80 часов;

2). 11 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенного по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20.07.2020 к обязательным работам сроком 120 часов. Отбыл наказание 30.03.2021,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 15.12.2020 на 16.12.2020 ФИО1 находился в первом подъезде дома 

<

адрес> г. Магнитогорска, где увидел на первом этаже, около лестничного марша указанного дома детскую коляску «Willi Wai», принадлежащую потерпевшей К.А.О. ФИО1 из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в первом подъезде 

<

адрес>, никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, а значит не сможет помешать реализации его преступного умысла, подошел к указанной детской коляски, выкатил ее из указанного подъезда, таким образом, свободным доступом, тайно похитил детскую коляску «Willi Wai», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую потерпевшей К.А.О. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К.А.О. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, с 15.12.2020 на 16.12.2020 он вместе с Ш.М.Е., Л.И.М. распивал спиртное около первого подъезда 

<

адрес>. Затем зашли в указанный подъезд погреться, где на площадке, на первом этаже, около лестничного марша, увидел детскую коляску, которую решил похитить. Тогда же, в ночь с 15.12.2020 на 16.12.2020, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку его товарищи вышли из подъезда, тайно похитил указанную детскую коляску. Детскую коляску привез к себе домой, разобрал ее и спрятал в шкаф (л.д. 64-68, 83-87).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая К.А.О. в ходе предварительного расследования показала, что 15.12.2020 в дневное время, она вышла гулять со своими детьми на улицу, взяла с собой детскую коляску «Willi Wai». После прогулки детскую коляску она поставила в первый подъезд, на площадку первого этажа, около лестничного марша 

<

адрес>, запирающих устройств на коляске не было. 16.12.2020 в утреннее время, она вместе со своим сыном вышла гулять на улицу и, выходя из своей квартиры, обнаружила, что у нее похищена детская коляска «Willi Wai», стоимостью 6000 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Она проживает с мужем в коммунальной квартире, на иждивении имеют 5 малолетних детей, ежемесячный доход семьи составляет 30000 рублей, она находится в декретном отпуске (л.д. 45-48).

Свидетель В.И.Н. в ходе предварительного расследования показал, что 16.12.2020 работая по материалу, зарегистрированному в КУСП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску 16.12.2020 под номером 18819, по факту хищения имущества, принадлежащего К.А.О., им проводились оперативно - розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к указанной краже причастен ФИО1, который был задержан по адресу: 

<

адрес> в г. Магнитогорска и доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области для дальнейших разбирательств в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Коляска в присутствии понятых им была изъята (л.д. 49-51).

Свидетель Ш.М.Ю. в ходе предварительного расследования показал, что в ночь с 15.12.2020 на 16.12.2020, он совместно с ФИО1 и Л.И.М. находился около первого подъезда 

<

адрес>. Тогда же, ФИО1 предложил зайти в вышеуказанный первый подъезд, расположенный в 

<

адрес>, чтобы погреться, они согласились. После чего, ФИО1, находясь на первом этаже в подъезде по вышеуказанному адресу, на площадке около лестничного марша, увидел детскую коляску, серого – белого цвета, и предложил совершить кражу детской коляски ему и Ш.М.Е., они не согласились и вышли из подъезда и уехали по домам. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что находясь в первом подъезде 

<

адрес>, в ночь с 15.12.2020 на 16.12.2020 ФИО1 совершил кражу детской коляски, находящейся на первом этаже на площадке около лестничного марша (л.д. 71-73).

Свидетель Л.И.М. в ходе предварительного расследования показал, что в ночь с 15.12.2020 на 16.12.2020, он совместно с ФИО1 и Ш.М.Е. находился около первого подъезда 

<

адрес>. Тогда же, ФИО1 предложил зайти в вышеуказанный первый подъезд, расположенный в 

<

адрес>, чтобы погреться, они согласились. После чего, ФИО1, находясь на первом этаже в подъезде по вышеуказанному адресу, на площадке около лестничного марша, увидел детскую коляску, серого – белого цвета, и предложил совершить кражу детской коляски ему и Ш.М.Е., они не согласились и вышли из подъезда и уехали по домам. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что находясь в первом подъезде 

<

адрес>, в ночь с 15.12.2020 на 16.12.2020 ФИО1 совершил кражу детской коляски, находящейся на первом этаже на площадке около лестничного марша (л.д. 74-76).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

Согласно протоколу принятия устного заявления, К.А.О. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного по факту тайного хищения ее имущества с 23-00 часов 15.02.2020 до 10-00 часов 16.12.2020 из подъезда 1 

<

адрес> в г. Магнитогорске (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен подъезд № 1 

<

адрес>. Составлена фототаблица (л.д. 4-6).

В ходе личного досмотра у ФИО1 изъята детская коляска «Willi Wai» (л.д. 40).

Согласно протоколу выемки у свидетеля В.И.Н. изъята детская коляска «Willi Wai» (л.д. 53).

Согласно протоколу осмотра осмотрена изъятая детская коляска «Willi Wai», впоследствии признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей К.А.О. (л.д. 54, 55, 56-57, 58).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 48 от 28.01.2021, ФИО1 

<

данные изъяты> 

Судом исследованы заключения комиссии экспертов – психиатров, выводы которых не вызывают сомнений у суда, так как все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и получены с соблюдением всех требований закона, поэтому суд принимает их за основу.

Оценив заключение комиссии экспертов – психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает необходимым взять их за основу, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, в ходе предварительного расследования, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела.

Оценивая показания потерпевшей К.А.О. в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетелей В.И.Н., Ш.М.Ю., Л.И.М. в ходе предварительного расследования, подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, материалами дела.

Оценивая показания свидетелей В.И.Н., Ш.М.Ю., Л.И.М., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей в ходе предварительного расследования, материалами уголовного дела.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей К.А.О., свидетелей В.И.Н., Ш.М.Ю., Л.И.М., данные в ходе предварительного расследования, а также показания ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, у суда не имеется, так как не установлено оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также оснований для самооговора.

Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Показания свидетелей, потерпевшей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Судом установлено, что ФИО1 путем свободного доступа из подъезда дома тайно похитил детскую коляску «Willi Wai», причинив потерпевшей К.А.О. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

По приведенным основаниям суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевшая К.А.О. находится в декретном отпуске, на иждивении имеет 5 малолетних детей, общий семейных доход составляет 30000 рублей, живет в коммунальной квартире, детская коляска является необходимым предметом для семьи, ее хищение поставило потерпевшую в затруднительное финансовое положение. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 из подъезда дома свободным путем, тайно похитил детскую коляску потерпевшей, после чего, скрылся с места преступления, причинив потерпевшей К.А.О. значительный ущерб.

По приведенным основаниям, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым корыстного преступления, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что 

<

данные изъяты> 

В силу п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное им в ходе личного его досмотра до возбуждения уголовного дела (л.д. 40), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый в ходе его личного досмотра (л.д. 40) добровольно выдал ранее похищенную им детскую коляску, суд это расценивает как опосредованное, путем обеспечения фактического возврата похищенного добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание. 

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, позволит достичь целей наказания, не ухудшит условия жизни его семьи и малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения менее строгого наказания, не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: детскую коляску «Willi Wai» - оставить у потерпевшей К.А.О., сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год восемь месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: детскую коляску «Willi Wai» - оставить у потерпевшей К.А.О., сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: