П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Троицк 21 октября 2020 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием прокурора Больных Е.А., потерпевшего ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кинжабулатова Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Тропиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала Троицкого районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

16 сентября 2015 года Троицким районным судом Челябинской области по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 27 июня 2016 года постановлением Троицкого районного суда Челябинской области условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 01 августа 2017 года на 5 месяцев 6 дней, 

11 апреля 2018 года Троицким районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 16 сентября 2015 года, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного 27 апреля 2020 года по отбытии срока наказания, инвалидом 1 или 2 группы не являющегося, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

01 ноября 2013 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 22 сентября 2015 года на 7 месяцев 25 дней, 

31 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 01 ноября 2013 года, всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 29 сентября 2017 года по отбытии срока наказания, инвалидом 1 или 2 группы не являющегося, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2020 года около 02 часов, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> Троицкого района Челябинской области, по предварительному сговору с целью кражи имущества, принадлежащего ФИО8, действуя совместно и согласованно, ФИО1 похитил из холодильника на кухне 3 кг фарша на сумму 300 рублей, 1,5 кг макарон на сумму 45 рублей, после чего вышел из дома, ожидая ФИО2 В это время, ФИО2, действуя с единым умыслом на кражу, прошёл в комнату, где похитил сотовый телефон «Inoi2Lite», стоимостью 3000 рублей в чехле стоимостью 100 рублей, с находящейся в нем флэш-картой объемом 16 Гб стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора Теле-2, а также ресивер «DEXP», стоимостью 1300 рублей. Однако, в это время преступные действия ФИО2 были замечены потерпевшим ФИО8, который пытался словесно пресечь действия подсудимых, но, ФИО2, осознавая, что застигнут на месте преступления потерпевшим, игнорируя данное обстоятельство, по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение имущества, продолжил свои преступные действия на хищение, удерживая похищенное при себе, и осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевший, открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО8, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным, по своему усмотрению. ФИО1 же, узнав от ФИО2 о том, что их преступные действия обнаружены потерпевшим, остался на месте, не пытался скрыться, не доведя преступные действия до конца по причинам, не зависящим от его воли и сознания, в связи с обнаружением и задержанием его потерпевшим ФИО8 на месте преступления. Общими усилиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 6245 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом свидетельствовать против себя, на основании ст.51 Конституции РФ, следует что 24.06.2020 года после 01 часа, в 

<

адрес>, в состоянии опьянения вместе с ФИО1 зашли в 

<

адрес>, где проживает ФИО8 Увидев, что ФИО8 спит в комнате, ФИО1 ему предложил, что-нибудь похитить из дома, пока ФИО8 спит. Он согласился и ФИО1 прошёл на кухню, достал из холодильника фарш. Он же пошел в комнату, где спал ФИО8, со стула стоящего около дивана похитил сотовый телефон, положив в карман брюк. Затем отключил из розетки ресивер, взял его и хотел выйти из дома, однако услышал крик: «Стоять!». Он понял, что проснулся ФИО8, напугался, с ресивером и телефоном выбежал из дома. Он видел, что во дворе стоит ФИО1, крикнул ему: «Бежим!», и через калитку выбежал со двора дома, видел, что за ним никто не бежал, в том числе и ФИО1 в пути он вытащил из похищенного телефона сим-карту, флеш-карту, которые выкинул, а сам пришёл в дом ФИО3, где уснул. Его разбудили сотрудники полиции, которым он выдал похищенное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.125-129, 147-151, 163-167, т.2 л.д.39-43). 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом свидетельствовать против себя, на основании ст.51 Конституции РФ, следует что 24.06.2020 года около 01 часа по его предложению для употребления спиртного зашли в дом по 

<

адрес>, где проживал ФИО8. Зайдя в дом, увидели, что там спал ФИО8 Он предложил ФИО2 похитить что-нибудь, пока ФИО8 спит. ФИО2 согласился и ушёл в комнату, а он из кухни забрал макароны, из холодильника забрал фарш, после чего вышел из дома, стал ждать ФИО2, пакет с продуктами он поставил на крыльце дома. Примерно через 5 минут из дома выбежал ФИО2, крикнул ему: «Беги», и сам выбежал на улицу через ворота. Он взял в руки лопату, которая стояла возле стены дома, поднял ее вверх и, завел за спину, повернувшись в сторону входной двери дома, но, когда он увидел, что из дома выбежал ФИО8, он лопату опустил и поставил на место. Уходить или убегать он не пытался. ФИО8 завёл его в дом, где обнаружил пропажу телефона и приставки от телевизора. Вместе с ФИО8 сходили к ФИО10, который вызвал полицию. Признаёт, что он договорился с ФИО2 на кражу имущества и продуктов ФИО8, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.133-136, 172-176). 

При проведении очной ставки ФИО2 и ФИО1 подтвердили свои показания, при этом ФИО1 дополнительно сообщил, что он, после того, как выбежал ФИО2 и крикнул: «Бежим!», не стал убегать, так как уже вышел потерпевший (т.1 л.д.138-143).

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

От ФИО8 поступило заявление о том, что 24 июня 2020 года из его дома была совершена кража, причинен ущерб в сумме 4300 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д. 9).

Место происшествия, 

<

адрес> в 

<

адрес> Троицкого района Челябинской области осмотрено, изъяты след перчатки на дактопленку, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, с ручки морозильной камеры, с дверцы морозильной камеры, с дверного проема из спальни в кухню, с тумбы из-под телевизора (т.1 л.д. 11-18).

При осмотре места происшествия – каб.108 ОУР МО МВД России «Троицкий» Челябинской области по ул.Бр.Малышевых д.14 в г.Троицке Челябинской области, у ФИО2 изъяты ресивер «DEXP», сотовый телефон «Inoi2Lite», в котором сим-карта и карта памяти отсутствует (т.1 л.д. 19-21).

На основании заключения судебной трасологической экспертизы, один след перчатки, откопированный на темной дактопленке, и изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> Троицкого района Челябинской области, пригоден для определения родовой принадлежности перчатки его оставившей. След мог быть оставлен при статическом воздействии (давление без скольжения) на следовоспринимающую поверхность вязаной перчатки (т.1 л.д.32-34).

У потерпевшего ФИО8, а также у ФИО1 и ФИО2 взяты образцы следов рук (т.1 л.д.39,41, 43).

На основании заключения судебной дактилоскопической экспертизы, на отрезках липкой ленты со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес> Троицкого района Челябинской области, имеется три следа рук, пригодные для идентификации личности. Эти следы оставлены не руками ФИО8, ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.49-51). 

При осмотре места происшествия 25 июня 2020 года – 

<

адрес> в 

<

адрес> Троицкого района Челябинской области слева от крыльца во дворе обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет, в котором находились 1,5 кг макарон и 3 кг фарша, лопата (т.1 л.д. 71-74).

Изъятые фарш, макароны, лопата осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО8 (т.1 л.д.75-77, 78, 79,80). 

Изъятые у ФИО2 сотовый телефон «Inoi2Lite», ресивер «DEXP» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО8 (т.1 л.д.81-87). 

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он проживает в доме ФИО10 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ночью, около 1 часа 24 июня 2020 года он лёг спать и проснулся от того, что кто-то ходил в доме. Он увидел мужчину, закричал: «Стой». После этого мужчина стал убегать, при этом выбегая из дома он крикнул: «Бежим!». Выбежав во двор он увидел недалеко от входа в дом второго мужчину, который замахнулся на него лопатой. Он вырвал лопату и завёл этого мужчину в дом. Это был подсудимый ФИО1, который не сопротивлялся, убежать не пытался. Осмотревшись, обнаружил, что пропал его мобильный телефон и ресивер к телевизору. От ФИО10 вызвал полицию. Позже во дворе дома нашли пакет с фаршем и макаронами. Этот пакет был в сантиметрах 30-ти от того места, где он застал ФИО1 во дворе. Ущерб ему возмещён, материальных претензий к подсудимым не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что 24.06.2020 года около 02 часов в окно его дома постучали. Он увидел, что на улице стоял ФИО8, за рукав держал ФИО1 ФИО8 попросил вызвать сотрудников полиции, сказал, что когда он спал в доме, то проснувшись, увидел силуэт мужчины, испугался, крикнул: «Стой!», после чего мужчина выбежал из дома. Он побежал за ним. Во дворе этот мужчина крикнул: «Бежим!» стоявшему там ФИО1 Он схватил ФИО1 за одежду, завел его в дом, чтобы вызвать сотрудников полиции. Однако он не нашел свой сотовый телефон, поэтому и пришел к нему. Он вызвал сотрудников полиции, которых дождались у его дома. Позже в полиции узнал, что ФИО1, а также ФИО2, похитили из дома ФИО8 сотовый телефон, ресивер, макароны и фарш (т.1 л.д.1l2-1l5) 

Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают подсудимых ФИО2, ФИО4 в совершении преступления.

Достоверно установлено, что, ФИО2 и ФИО1, находясь в доме, где проживал потерпевший ФИО8, воспользовавшись тем, что он спал, договорились о совместном совершении кражи из дома продуктов и вещей. При этом ФИО1, выполняя свою роль, похитив продукты на кухне, вышел из дома, ожидая у входа ФИО2 В момент хищения ФИО2 телефона и ресивера, потерпевший ФИО8 проснулся, застигнув ФИО2 при совершении преступления, крикнул: «Стой!», но ФИО2, понимая, что его действия стали очевидны для потерпевшего, с похищенным имуществом убежал из дома, открыто похитив его, при этом крикнул во дворе ФИО1, чтобы тот убегал. В свою очередь, ФИО1, поняв, что хищение обнаружено потерпевшим, не стал предпринимать попыток довести преступный умысел на кражу до конца, остался на месте, где его задержал ФИО8

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в совершении преступления ФИО2 и ФИО1 в отношении имущества ФИО8

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными и обоснованными, добытыми без нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Участвующий при рассмотрении дела прокурор просил действия ФИО1 переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку сговор с ФИО2 был на совершение кражи, после обнаружения потерпевшим хищения, ФИО1 не предпринимал попыток скрыться с похищенным вместе с ФИО2, остался на месте с похищенными продуктами, не доведя преступный умысел на кражу до конца, был задержан потерпевшим.

Изменение обвинения государственным обвинителем в сторону улучшения для подсудимого, обязательно для суда.

Вместе с тем, суд считает, что и действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы неверно.

Установлено, что совершая кражу совместно с ФИО1, по предварительному сговору, ФИО2, был обнаружен потерпевшим. Понимая, что его действия обнаружены, желая довести преступный умысел на хищение до конца, игнорируя требования потерпевшего прекратить противоправные действия, ФИО2 доводит преступный умысел на хищение до конца, открыто похищая имущество ФИО8, скрывшись с ним с места преступления. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 предварительно вступили в сговор на открытое хищение чужого имущества, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто. ФИО2 один покинул с похищенным место преступления, убегая, видел, что ФИО1 за ним не последовал. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак совершения грабежа по предварительному сговору группой лиц, из обвинения ФИО2 он подлежит исключению, а действия переквалифицированы на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку иные квалифицирующие признаки ч.2 ст.161 УК РФ ему не вменены. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не доведённую до конца по причинам, не зависящим от воли и сознания ФИО1

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 и ФИО1 характеризуются удовлетворительно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд считает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, их объяснения, данные после возбуждения уголовного дела, что следует расценивать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся также в их поведении в ходе предварительного расследования, ФИО1 указал на соучастника преступления, неизвестного следствию, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2, ФИО1 является наличие в их действиях рецидива преступлений, на основании ч.1 ст.18 УК РФ. 

В качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении ФИО2 и ФИО1 нельзя признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что такое состояние способствовало совершению преступления.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного умышленного преступления, которое направлено против собственности граждан, личность подсудимых, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Дополнительное наказание в ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд полагает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать личности подсудимых, и поэтому полагает, что, как ФИО2, так и ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что оба подсудимых совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести, инициатором преступления был ФИО1, ФИО2 не прекратил преступные действия даже после того, как его обнаружил в момент совершения преступления потерпевший, а также то, что они оба приняли меры к возмещению ущерба, выразившееся в том, что ФИО1 выдал похищенное и указал соучастника преступления, ФИО2 выдал похищенные предметы, то роль каждого в данном случае равнозначна, они оба приняли меры к заглаживанию вреда, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы, как ФИО1, так и ФИО2 возможно назначить условно, установив испытательный срок. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых и восстановлению социальной справедливости.

Исковые требования не заявлены.

Руководствуясь ст. 306, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2, ФИО1 считать условным с испытательным сроком на ДВА года каждому, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением наказания, являться на регистрацию в указанную инспекцию 1 раз в месяц в даты, установленные инспекцией, каждому.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 изменить, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО2, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ответственного хранения вещественных доказательств, возвращенных на ответственное хранение в период предварительного расследования ФИО8 сотового телефона марки «Inoi2Lite», в корпусе черного цвета, ресивера марки «DEXP», лопаты, пакета с фаршем и макаронами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Троицкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о им адвокатов, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручении им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: