№22-252/2017 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г.Рязань 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н., 

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката Поповой И.А.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 в защиту интересов осуждённого ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Поповой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужден 24 декабря 2014 года приговором Савеловского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 16.09.2014 г., конец срока: 15.09.2018 г.

Адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что с учетом данных о личности осужденного ФИО1, его поведения за все время отбытия наказания, исправление осужденного не произошло и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, мотивируя тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что судом при рассмотрении ходатайства существенно нарушены положения действующего законодательства, постановление вынесено без объективного индивидуального подхода к поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на наличие взысканий, полученных не в период отбывания наказания, и погашенные в настоящее время в установленном законом порядке. Не принял во внимание период наложения взысканий, тяжесть поступков, последующее примерное поведение в период отбывания наказания. Судом не принято во внимание, что после прибытия в исправительную колонию осужденный был трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, в целом характеризуется администрацией учреждения положительно. Кроме того, вопреки сведениям характеристики учреждения, ФИО1 трудился в период: с октября 2015 по январь 2016 года включительно, что подтверждается расчетными листками о выдаче заработной платы за вышеуказанные периоды. Указывая на недостаточность поощрений в период отбывания наказания ФИО1, судом не принято во внимание, что осужденный 11 месяцев находился на лечении с диагнозом «

<

скрыто>», где также был трудоустроен, что подтверждается справкой и расчетными листками.

Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства не основано на полном, объективном и всестороннем исследовании всех сведений, имеющих важное значение.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснениям Пленума в Постановлении ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, на данный момент отбыл уже более 1/2 срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ. Однако отбытие предусмотренного законом срока не является безусловным доказательством исправления осужденного и достаточным основанием, влекущим удовлетворение ходатайства.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в настоящий момент удовлетворению не подлежит. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 01.04.2015года. После карантина трудоустроен не был из-за отсутствия вакантных рабочих мест, желание работать изъявлял. С 17.06.2016 года трудоустроен на должность 

<

скрыто> со сдельной оплатой труда, где работает по настоящее время. К труду относиться добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания в период отбывания наказания не нарушал. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 2 поощрения, последнее получено 13 января 2017 года. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Форму одежды соблюдает. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно. Вину в совершенном преступлении признал. В содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Так, суд также отметил, что, находясь в СИЗО-№ г. Москвы, ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 9 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, поощрений не имел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы два из этих взысканий в виде выговоров (14 марта 2015 года и 21 марта 2015 года) были получены ФИО1 уже после вступления приговора в законную силу. 

При таких обстоятельствах указанные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным. 

Кроме того, согласно характеристике учреждения, ФИО1 работами без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, занимается, однако к выполнению заданий относится халатно, старается всячески устраниться от выполнения работ, нуждается в контроле. Библиотеку учреждения не посещает, периодические издания не выписывает. Участие в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимал. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активности не проявляет.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Таким, образом, суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, динамику получения взысканий и поощрений, мнений представителя исправительного учреждения, пояснившего, что ФИО1 характеризуется положительно, но замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна, и прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, а также требований действующего законодательства, сделал правильный вывод, что поведение осужденного за время отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью, и обоснованно признал, что цели наказания не достигнуты, осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные в характеристике администрации учреждения, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами. 

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, как о том ходатайствовала адвокат ФИО8 в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 в защиту интересов осуждённого ФИО1 ФИО12 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Воробьев