Дело № 2-2525/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 15 ноября 2017 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А., 

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профмонтаж» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ООО «Профмонтаж» и потребителем ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара ***. Стоимость товара по договору составила 46 980 руб., которую истец оплатил полностью, что подтверждается товарными чеками от 

<

дата>, от 

<

дата> и 

<

дата>. Срок передачи товара согласно п.4.1. договора 50 рабочих дней с момента полной оплаты товара, то есть 

<

дата>, но в назначенный срок товар не был доставлен. 

<

дата> ФИО1 обратился к продавцу с письменной претензией с требованием об отказе исполнения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. Однако данное требование ответчиком оставлено без ответа. В настоящее время деньги ФИО1 не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Профмонтаж» в пользу потребителя ФИО1 сумму оплаты товара в размере 46 980 рублей; неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 13 389,30 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в связи с отказом потребителя ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара по образцу *** от 

<

дата> года

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Профмонтаж» в судебное заседание не явился. Суд приходит к выводу о возможности признания извещения ООО «Профмонтаж» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим по следующим основаниям.

В материалах дела имеются сведения об юридическом адресе ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ указан адрес: 

<

адрес> (лд.14-15). В договоре купли-продажи товара *** от 

<

дата> ответчик указал адрес: 

<

адрес> (лд.6-7). Ответчик извещался заказными письмами с уведомлениями на оба адреса, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (лд.22,23).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом по извещению почтового отделения суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Профмонтаж» уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Профмонтаж» в порядке заочного производства. 

Истец ФИО1 согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Как следует из п.4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно п.2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 утверждены Правила продажи товаров по образцам.

В соответствии с п. 22 Правил покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению Договора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Установлено, что 

<

дата> между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Профмонтаж» был заключен договор купли-продажи товара по образцу ***, предметом которого явилась обязанность продавца передать покупателю товар по согласованному Приложению № 1, а покупатель обязался принять и оплатить товар (лд.6-7).

Согласно п.п. 1-6 (товар №1), п.п. 1-5 (товар №2), п.п. 1-6 (товар №3) Приложения № 1 к Договору (детализация товара) товаром является: дверь ПВХ «Эстет» «Грация» ДО, цвет выбеленный дуб (прав.), количество – 1; комплект дверной коробки, количество – 1; комплект наличников, количество – 1; ручка 3В2 с фиксатором, цвет – матовый никель, количество – 1; комплект доборных планок, количество – 1; стекло – белое матовое, количество – 1; дверь ПВХ «Эстет» «Грация» ДГ, цвет выбеленный дуб (прав.), количество – 1; комплект дверной коробки, количество – 1; комплект наличников, количество – 1; ручка без фиксатора, цвет – матовый никель, количество – 1; комплект доборных планок, количество - 1; дверь ПВХ «Эстет» «Грация» ДГ, цвет выбеленный дуб (прав.-лев.), количество – 2; комплект дверной коробки, количество – 2; комплект наличников, количество – 2; ручка 3В2 с фиксатором, цвет – матовый никель, количество – 2; комплект доборных планок, количество - 2; порог, количество – 2 (лд.8).

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена товара на дату заключения договора составила 46 980 руб.

В момент заключения договора 

<

дата> покупатель оплатил аванс за товар в размере 20 200 руб., 

<

дата> внес доплату за товар в размере 15 000 руб., 

<

дата> внес доплату за товар в размере 11 780 руб., итого в общей сумме 58 000 руб. (лд.10).

Оставшуюся часть стоимости товара, согласно п. 2.1 договора купли-продажи, необходимо оплатить не позднее 50 рабочих дней со дня заключения договора, но не позднее наступления срока передачи товара.

В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи товара составляет 50 рабочих дней со дня исполнения Покупателем обязательств по оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора у Покупателя в связи с продажей товара по образцу имеет право отказаться от настоящего договора в любое время до наступления срока передачи товара.

В связи с долгим сроком выполнения Продавцом своих обязательств, ФИО1 

<

дата> направил заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Продавца (

<

адрес>) свое письменное требование о возврате Покупателю Продавцом денежной суммы предварительной оплаты товара в размере 46 980 руб., однако конверт вернулся отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (лд.11-13).

Претензия (требование истца) ответчиком до настоящего времени не исполнена, что не оспорено и не опровергнуто сторонами в судебном заседании. 

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договору купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им сумму в размере 46 980 руб., в связи с отказом потребителя от исполнения заключенного договора. 

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Предметом договора с потребителем является изготовление дверей истцу под размеры, необходимые под конструкцию дверей в его квартире, их монтаж и установка по образцам подрядчика. То есть заключенный договор является договором подряда.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд определяет дату начала исчисления неустойки – 

<

дата>. 

Как следует их представленного истцом расчета неустойки, за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, размер неустойки с учетом п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» составляет 13 389,30 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Итого за период с 

<

дата> по 

<

дата> получилось 57 дней просрочки. Истец посчитал неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, что составит 13 389,30 руб. Истец не стал изменять размер неустойки, следовательно суд, не производит ее перерасчет в сторону увеличения (лд.5).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 389,30 руб.

Оценивая представленные доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит, что сумма неустойки в размере 13 389,30 руб., в рамках цены заказа, соразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом вышеназванных норм права, ответчик не ходатайствовал о снижении суммы неустойки, считает, что оснований для уменьшения заявленного требования не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Профмонтаж» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства: длительность срока неисполнения требований ответчика, социальная значимость нарушения права истца, степень нравственных страданий истца, учитывая при этом индивидуальные особенности истца, факт эмоциональных переживаний по поводу невозможности пользования дверями.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ в определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) в том числе и размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика не заявлял о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Профмонтаж» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя от взысканной суммы в размере 31 184,65 руб. (расчет: 46 980 руб. (уплаченная за двери сумма) + 13 389,30 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (моральный вред) : 2).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела (ООО «Профмонтаж»), является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд расценивает неявку представителя ответчика ООО «Профмонтаж», как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса. ООО «Профмонтаж» не представило суду отзыв на исковое заявление, не воспользовались правом отстаивать свою позицию в судебном процессе, представлять доказательства по делу, в том числе по факту неисполнения обязательств по договору, участвовать в их исследовании.

Согласно ч 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании суммы за работу 60 369,30 руб. (46 980 + 13 389,30), от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, составляет 2 011,08 руб. За требование о компенсации морального вреда – 300 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 311,08 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» в пользу ФИО1, уплаченные за товар по договору купли-продажи товара *** от 

<

дата> денежные средства в размере 46 980 рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, неустойку в размере 13 389,30 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 184,65 рублей, а всего 93 553,95 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» государственную пошлину в размере 2 311,08 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина