УИД 77RS0004-02-2024-006148-63

Дело № 2-275/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес28 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в.. составе предстательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-275/2024 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, требования мотивированны тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В результате протечки систем отопления 04 октября 2023 года квартире истца был причинен ущерб. 10 ноября 2023 года на основании договора возмездного оказания услуг ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» была произведена экспертная оценка причиненного ущерба квартире истца в результате затопления. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба рыночная стоимость восстановления отделки, коммуникаций и имущества, находившегося в квартире в момент затопления, составляет сумма. Истец обращалась к ответчику с претензией, однако по настоящее время, ущерб, причиненный имуществу истца ответчиком не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от причиненного ущерба в размере сумма.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио представила отзыв на иск, в котором просила иск отклонить, снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также взыскать судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 

В результате протечки систем отопления 04 октября 2023 года квартире истца был причинен ущерб.

Согласно акту о заливе от 17.10.2023, составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», залитие квартиры №98 произошло при пуске отопления и образования свища на магистрали центрального отопления.

 Согласно заключению специалиста №0229-23, стоимость восстановления отделки, коммуникаций и имущества, находившегося в квартире по адресу: адрес, в момент затопления, составляет сумма.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, однако ответчиком и оставлена без ответа.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, следует, что поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского».

Согласно заключению ООО, «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» №20-02О от 19.02.2025, составленному во исполнение определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из представленных доказательств, залив произошел произошло при пуске отопления и образования свища на магистрали центрального отопления, суд полагает, что возмещение ущерба должно быть возложено на ГБУ «Жилищник адрес», как на управляющую компанию.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца, составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере не представлено, сумма ущерба, определенная судебной экспертизой не оспорена, как и не представлено доказательств причинения ущерба третьими лицами.

 На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере сумма приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма  

 Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, исходит из того, что материальные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, расходы по оплате досудебного исследования вызваны необходимостью предоставления доказательств суду.

Поскольку требования истца удовлетворены частично - в сумме сумма, то есть на 44,73%, проведенная по делу судебная экспертиза признана допустимым и достоверным доказательством, положена в основу судебного решения, ответчиком представлен чек подтверждающий оплату экспертизы в размере сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд, применив положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, взыскивает с истца в пользу ответчика, понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

В результате зачета встречных требований о возмещении расходов по экспертизе взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судьяфио