Дело № 22К-266/2024

Судья Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого Г., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ТаниевойА.И.,

защитника наряду с адвокатом Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Б. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2023 года, которым в отношении

Г., *** года рождения, уроженца *** зарегистрированного и проживающего по адресу: *** гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области; производство по уголовному делу в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приостановлено до его розыска.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав защитника наряду с адвокатом Б., адвоката Таниеву А.И. и обвиняемого Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением подсудимый Г. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания и производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления, согласно объяснениям адвоката Таниевой А.И., указана информация, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, он не был извещен о слушании материала. Просит постановление отменить.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся без уважительных причин.

Согласно ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения, либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Как видно из материала, и это правильно установлено судом, на стадии дознания Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он обязался не покидать место жительства по адресу: *** без разрешения дознавателя и суда, при назначении судебного заседания 28 июня 2023 года, данная мера пресечения оставлена без изменения. Указанные обстоятельства также никем не оспариваются.

Г. знал о рассмотрении судом в отношении него уголовного дела, в рамках которого перед судом неоднократно ходатайствовал об отложении слушания дела.

Судом неоднократно предпринимались попытки известить подсудимого о дате времени и месте судебных заседаний. В судебные заседания, назначенные на 23.11.2023, 04.12.2023, 11.12.2023 подсудимый не явился, о месте, дате и времени проведения судебных заседаний извещался надлежащим образом. 

В связи с неявкой подсудимого в судебные заседания 23.11.2023, 04.12.2023 судом выносились постановления о его приводе в судебные заседание, которые положительного результата не достигли.

Так, привод подсудимого в судебное заседание, назначенное на 04.12.2023, осуществлен не был, из рапорта судебного пристава по ОУПДС ТСО от 04.12.2023 следует, что по адресу: *** дверь никто не открыл. Опросить соседей не представилось возможным в связи с их отсутствием дома. Установить местонахождение Г. не представилось возможным. 

Привод подсудимого в судебное заседание, назначенное на 11.12.2023, также не был осуществлен. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ТСО от 11.12.2023 следует, что по адресу: *** Г. отсутствовал. Со слов Г.М., ее бывший супруг Г. по адресу не проживает, появляется редко, последний раз был неделю назад, где может находиться – ей неизвестно. Установить местонахождение Г. не представилось возможным.

Обоснованность приведенных сведений не вызывает сомнений, объективно ничем не опровергнута. 

Доводы стороны защиты о болезни Г. ничем не подтверждены и опровергнуты сведениями ГБУЗ «Тамбовский областной медицинский информационно-аналитический центр» №01-29/3944 от 27.11.2023 о том, что Г. в период с 27.10.2023 по настоящее время за медицинской помощью в медицинские организации Тамбовской области не обращался, а также сведениями ГБУЗ «Тамбовский областной медицинский информационно-аналитический центр» № 01-29/3981 от 06.12.2023, согласно которым Г. в период с 27.11.2023 по настоящее время за медицинской помощью в медицинские организации Тамбовской области не обращался.

Кроме того, в материале не имеется ни одного документа о стационарном лечении подсудимого, а также о невозможности участия Г. в судебных заседаниях по состоянию здоровья.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что Г. уклонился от явки в суд и скрылся с места жительства, нарушив, избранную ему меру пресечения, являются правильными, обоснованными и объективно подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Г. скрылся от суда, чем препятствует своевременному отправлению правосудия. Приведенное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ является основанием для избрания в отношении подсудимого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и применение в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, не возможно.

Обжалуемое судебное решение является основанием, по смыслу ст. 22 Конституции РФ, санкционирующим задержание и заключение лица под стражу, в том числе на срок свыше 48 часов. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции предпринимались попытки извещения подсудимого по месту фактического проживания. Судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание по месту фактического проживания, однако исполнить указанные постановления не представилось возможным, при этом из рапортов об осуществлении приводов следует, что по месту фактического проживания, то есть по адресу, по которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый не проживает, где он находится, не известно. То есть, для объявления подсудимого в розыск суд принял исчерпывающие меры для его извещения и доставления в судебное заседание, в том числе путем направления извещений, оформления принудительных приводов.

Кроме того, Г. знает о возбужденном в отношении него уголовном деле, получил обвинительный акт, как указано выше ходатайствовал со своим защитником перед судом об отложении судебного разбирательства, сменил свое местожительство по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не сообщил о смене своего жительства ни органам дознания, ни суду. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт, что подсудимый Г., не содержащийся под стражей, скрылся от суда и его место пребывания неизвестно, правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ приостановил производство по уголовному делу, избирал подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручил прокурору организовать розыск подсудимого.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Г. под стражей у суда не имеется. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца избрана судом верно и в соответствии с приведенными выше положениями закона.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Несмотря на то, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие защитника наряду с адвокатом Б., интересы подсудимого защищал профессиональный адвокат Таниева А.И., поэтому право на защиту Г. нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося постановления не усматривается, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий