АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № №

28 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Шалаева А.А., при помощнике судьи Смирникове С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Маркова Д.А., заявителя ФИО1 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 января 2024 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам 3 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее – 3 ВСО) 

<

данные изъяты> ФИО2 опередаче сообщения о преступлении поподследственности. 

Заслушав доклад председательствующего Шалаева А.А., выступление заявителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркова Д.А., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, ФИО1 обратилась во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя 3 ВСО ФИО2 от 27 ноября 2023 г. о передаче по подследственности сообщения о преступлении по факту гибели ее сестры и ранения отца в апреле 2000 г. вблизи с.

<

адрес>

Рассмотрев данную жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от 18 января 2024 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ норм действующего законодательства, выражает несогласие с выводом судьи о правомерности передачи ее заявления о преступлении в территориальный следственный орган для возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования и утверждает, что процессуальное решение по заявлению, с учетом изложенных еюобстоятельств, должно быть принято военным следственным отделом.

При этом, как указывается в жалобе, несмотря на наличие в материалах проверки сведений о причастности военнослужащих к гибели и ранению родственников заявителя, должностные лица 3 ВСО, к компетенции которых относится расследование данного преступления, необоснованно уклоняются от проведения надлежащего расследования и установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании исследованы все материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей внем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Представленные сторонами доказательства и доводы участников процесса надлежащим образом исследованы.

Выводы судьи в постановлении основаны на исследованных материалах досудебного производства и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Судья гарнизонного военного суда, признавая законным и обоснованным постановление следователя 3 ВСО ФИО2 от 27 ноября 2023 г. о передаче сообщения ФИО1 о преступлении по подследственности в Следственное управление Следственного комитета России по Чеченской Республике, исходил из того, что порядок вынесения указанного постановления соблюден, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при отсутствии достоверных сведений о причастности к гибели и ранению родственников заявителя военнослужащих.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом, либо о передаче сообщения поподследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

При этом согласно п. 4.3 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 13 августа 2021 г. № 131 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации осуществляют рассмотрение сообщений о преступлениях, к которым относятся, в том числе преступления, совершенные неустановленными лицами вне территории (расположения) воинской части, соединения или учреждения при наличии достаточных данных, указывающих на принадлежность этих лиц к категории военнослужащих и других лиц, уголовное преследование которых отнесено к компетенции военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии в сообщении о преступлении достаточных данных о принадлежности лиц, совершивших преступление, к категории военнослужащих, рассмотрение (то есть принятие и проверка) этого сообщения военными следственными органами производиться не может. В этом случае, согласно общим правилам родовой и территориальной подследственности, предусмотренным ст. 151-152 УПК РФ, проверка сообщения о преступлении должна производиться территориальными следственными органами, пока не будет установлена причастность к совершению преступления специального субъекта, в данном случае военнослужащего.

В то же время, поскольку на момент рассмотрения материалов доследственной проверки каких-либо данных, объективно свидетельствующих о причастности к гибели сестры и ранению отца ФИО1 военнослужащих, у следователя 3 ВСО не имелось, судья пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности втерриториальный следственный орган, с которым соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия учитывает, что, исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся кдоводам заявителя.

Принятое судьей решение не ограничивает заявителя ФИО1 в правах, в том числе, на доступ к правосудию и в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, поскольку должностные лица Следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике обладают полным объемом полномочий, необходимым для проведения проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным вапелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 января 2024 г. по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Шалаев