Судья: Шатохина С.А. Дело № 22 – 1804 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 ноября 2020 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

адвоката Иванова П.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова П.П. в защиту интересов осужденного Волкова М.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2020 года, которым 

ВОЛКОВУ Максиму Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, осужденному приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 января 2020 года) по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление адвоката Иванова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Иванов в защиту интересов осужденного Волкова указывает, что с отказом в замене Волкову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не согласен, поскольку Волков отбыл больше половины срока наказания, трудоустроен, характеризуется положительно, взысканий не получал, поощрялся за активное участие в общественной жизни, ранее не судим, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, является опекуном несовершеннолетнего брата-инвалида, имеет постоянное место жительства, после освобождения из мест лишения свободы ему гарантировано трудоустройство. Полагает, что суд не учел данные обстоятельства, а также заключение психолога и мнение администрации исправительного учреждения. Ссылается на длительное рассмотрение ходатайства Волкова судом. Находит отказ в удовлетворении ходатайства Волкова незаконным и просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

Проверив материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть замена более мягким видом после фактического отбытия лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления, не менее половины срока наказания.

По смыслу закона критериями, позволяющими заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, являются примерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вместе с тем, указанные положения закона судом первой инстанции не были соблюдены в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, приводя в постановлении сведения об отсутствии взысканий и наличии двух поощрений, положительной характеристике осужденного, мнение прокурора и представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, не возражавших против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, заключение психолога о целесообразности такой замены, суд сделал вывод о недостаточности данных, свидетельствующих о том, что исправление Волкова может быть достигнуто без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором. 

Однако объективных данных, на которых основан этот вывод, суд в постановлении не привел и не учел, что замена неотбытой части наказания более мягким видом также направлена на достижение целей наказания и исправления осужденного.

Как видно из представленных материалов, Волков, отбывающий наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, характеризуется исключительно положительно, трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно; принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях; в конфликтах не замечен; нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет, дважды поощрялся за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и конкурсах; вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается; исковые обязательств отсутствуют; администрация учреждения, поддерживая ходатайство осужденного, считает, что цели наказания достигнуты. Согласно результатам психологического обследования Волков обладает высокой эмоциональной устойчивостью, соблюдает принятые в обществе этические нормы, склонность к отклоняющемуся поведению у него не выявлена, замена неотбытой части наказания более мягким является целесообразной. 

Каких-либо сведений, отрицательно характеризующих осужденного Волкова, представленные материалы не содержат. Суд в своем решении также не указал причин, на основании которых сделал вывод о том, что поведение осужденного, его отношение к труду и порядку отбывания наказания не могут служить основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного нельзя признать основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку сведения о личности осужденного, его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований закона указывают на устойчивое положительное поведение Волкова в течение всего периода отбывания наказания. Все исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о возможности достижения целей наказания вне мест лишения свободы, то есть путем замены Волкову неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому на основании ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ оно подлежит отмене. Однако отмена не влечет возвращение материалов дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства Волкова о замене на основании ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2020 года об отказе осужденному Волкову Максиму Александровичу в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 года, на 3 месяца исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Апелляционную жалобу адвоката Иванова П.П. – удовлетворить.

Председательствующий: Кузменко Е.В.