Судья Ясинская О.О. Дело № 7-12-115/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 13 февраля 2020 года

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Водяницкой А.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Киргизии Тойгонбаева Маматадыла,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 января 2020 года (с учетом определения от 10 февраля 2020 года об исправлении описки) Тойгонбаев Маматадыл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Артему, расположенный по адресу: 

<

...>.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Водяницкая А.А. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, считая его незаконным.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайство о своем участии не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Водяницкой А.А., поддержавшей доводы жалобы, показания свидетелей К.Э.Б. и Р.А.М., считаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 того же Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией заключен Договор о Евразийском экономическом союзе (подписанный в г. Астане 29.05.2014), которым предусмотрено дополнительное регулирование права пребывания граждан этих государств на территории других государств, заключивших договор, при осуществлении ими трудовой деятельности (далее – Договор о ЕАЭС).

На основании Договора от 23 декабря 2014 года (г. Москва) и Протокола от 8 мая 2015 года (г. Москва) к Договору о ЕАЭС присоединилась Кыргызская Республика.

В соответствии с пунктами 1, 5, 9 статьи 97 Договора о ЕАЭС работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов дела, 30 января 2020 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...> было установлено, что гражданин Киргизии ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 9 ноября 2018 года. На основании гражданско-правового договора на выполнение работ между ФИО1 и гражданином Российской Федерации А.К.А. срок пребывания ФИО1 продлен до 3 февраля 2020 года. Однако 13 января 2020 года гражданско-правовой договора между А.К.А. и ФИО1 был расторгнут, что подтверждается уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), подписанным А.К.А. 13 января 2020 года. Однако на момент выявления ФИО1 находился на территории Российской Федерации более разрешенного срока пребывания, таким образом нарушил режим пребывания в Российской Федерации, поскольку уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания (до 29 января 2020 года) и после указанной даты находился на территории Российской Федерации без разрешительных документов, дающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 30 января 2020 года, рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю Р.Н.К., копией миграционной карты ФИО1, уведомлением о расторжении трудового договора от 13 января 2020 года, письменным объяснением ФИО1 и другими материалами дела, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 не было известно о расторжении А.К.А. заключенного с ним договора на выполнение работ, опровергаются материалами дела, а именно письменными объяснениями ФИО1, согласно которых нарушение им было допущено потому, что он не знал о необходимости заключения нового договора, а также пояснениями, данными ФИО1 в районном суде, согласно которым фактически он у А.К.А. никогда не работал, а договор с указанным лицом был заключен фиктивно, с целью легализовать его нахождение на территории Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника о том, что ФИО1 законно находился на территории Российской Федерации 30 января 2020 года в связи с тем, что 27 января 2020 года заключил гражданско-правовой договор на выполнение работ с К.Э.Б.

Как следует из дополнительной жалобы защитника, на основании указанного договора, заключенного с К.Э.Б., ФИО1 выполнял работы по гидроизоляции на объекте по адресу: 

<

адрес> защитником была представлена копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «И-С» и индивидуальным предпринимателем К.Э.Б., по которому последний подрядился выполнить гидроизоляцию на объекте «...». Таким образом, по версии, изложенной в жалобе защитника, работодателем ФИО1 являлся индивидуальный предприниматель К.Э.Б.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Приморского краевого суда К.Э.Б. показал, что 27 января 2020 года заключил с ФИО1 договор на выполнение работ. Также изначально он пояснял, что договор с ФИО1 заключал для выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором подряда, а затем показал, что нанял ФИО1 для ремонта своей квартиры, действуя как физическое лицо. При этом договор, заключенный между К.Э.Б. и ФИО1, судье не представлен; причины невозможности представить договор в судебное заседание защитник и свидетель К.Э.Б. пояснить не смогли. При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что фактически договор на выполнение работ (оказание услуг) между К.Э.Б. и ФИО1 не заключался.

Этот вывод подтверждается и тем обстоятельством, что сам ФИО1 как в письменном объяснении, полученном при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, о заключении им этого гражданско-правового договора не сообщал.

Довод жалобы о нарушении требований статьи 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в не обеспечении ФИО1 права воспользоваться услугами переводчика, также несостоятелен.

Из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что удостоверено его подписями с указанием на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

В судебном заседании Приморского краевого суда свидетели Р.А.М. и К.Э.Б. показали, что ФИО1 очень плохо знает русский язык, однако материалы дела позволяют сделать вывод о том, что русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 владеет в достаточной мере, поскольку им собственноручно исполнены фразы на русском языке в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, заполнена подписка о разъяснения прав.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов.

Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не выразил. Возможности указать любым способом, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол и объяснения, о своем несогласии со сведениями, изложенными в этом протоколе, а также указать на то, что он не понимает сведения, изложенные в нем, ФИО1 лишен не был. 

При составлении протокола об административном правонарушении, а также давая объяснения по существу дела, ФИО1 сообщил об ознакомлении с протоколом и согласии с нарушением, при этом он собственноручно указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. При данных обстоятельствах ни у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ни у судьи, рассматривавшего дело, не имелось оснований для привлечения к участию в деле переводчика.

Указанные записи, сделанные ФИО1, также опровергают довод жалобы о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, а подписал пустой бланк протокола.

Нахождение на территории Российской Федерации семьи ФИО1 (супруги и несовершеннолетних детей), вопреки доводам жалобы, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является препятствием для применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Учитывая, что супруга и дети ФИО1, согласно его пояснениям в районном суде, являются гражданами Киргизии, довод жалобы о нарушении права семьи ФИО1, которая в случае его выдворения не сможет находиться на территории Российской Федерации, применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), подлежит отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым. Выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции, предусмотренной за совершенное им правонарушение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих применению этого вида наказания к ФИО2, судьей районного суда не установлено. Также такие обстоятельства не были выявлены и при рассмотрении жалобы защитника.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом учтены все юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Киргизии Тойгонбаева Маматадыла оставить без изменения, жалобу его защитника Водяницкой А.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи