Копия 

Дело № 2-319/2025

24RS0048-01-2023-011704-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 159600 рублей, неустойки в размере 1 % в день, начиная с 21 дня по факту фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта ТС, убытков в связи с неорганизацией ремонта в размере 884700 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2023 в 20.05 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, г/н 

<

данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству Ниссан Нот г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, транспортному средству Хонда Аэрвэй г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, транспортному средству Хонда аккорд г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, транспортному средству Мазда демио г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, транспортному средству Хонда цивик, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с пакетом документов, представила автомобиль на осмотр. 15.05.2023 ответчиком было осуществлено страховое возмещение на сумму 240400 руб. 17.05.2023 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому все права требования по данному страховому случаю перешли к истцу. Претензия истца оставлена без удовлетворения страховщиком. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.09.2023 истцу отказано во взыскании суммы страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 159600 рублей, неустойку в размере 1 % в день, начиная с 21 дня по факту фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта ТС, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил учесть, что с учетом выводов судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение обоснованно осуществлено в денежной форме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 30.03.2023 в 20.00 час. в районе дома № 16 а ст. 3 по ул. Наклонная г. Красноярска произошло ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, г/н 

<

данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству Ниссан Нот г/н 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО4, транспортному средству Хонда Аэрвэй г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, транспортному средству Хонда аккорд г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, транспортному средству Мазда демио г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, транспортному средству Хонда цивик, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21101, г/н 

<

данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося средства, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД. 

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Судом установлено, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО3 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи, с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 30.03.2023 года. 

Обстоятельства и вина ФИО3 в ДТП участниками судебного разбирательства не оспариваются. Действиями водителя ФИО3 причинен ущерб Ниссан Нот г/н 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО4 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителей ФИО8, ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями с сайта РСА, административным материалом. 

04.04.2023 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о наступлении страхового случая ФИО4 просила страховщика о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Транспортное средство Ниссан Нот г/н 

<

данные изъяты> было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 18.04.2023 подготовлена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 437100 руб., с учетом износа 240400 руб. 

15.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 240400 руб., что подтверждается платежным поручением № 9255346.

17.05.2023 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступила, а ФИО1 принял право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 30.03.2023. 

26.05.2023, 30.06.2023 ФИО1 поданы заявления страховщику, в которых просил произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, выплату убытков, неустойки. 

31.05.2023, 30.06.2023 ответчик сообщил о невозможности осуществления страхового возмещения, в случае предоставления договора цессии, оформленного надлежащим образом ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению данного заявления. 

Не согласившись с размером выплаты страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 установлено, что у страховщика возникла обязанность по исполнению обязательства в пользу ФИО1, поскольку законодательство не содержит требование о включении в договор цессии сведений о номере договор страхования, по которому передаются права. Учитывая, что договор от 17.05.2023 был представлен в ПАО СК «Росгосстрах», положения договора цессии, данные о дате ДТП, транспортном средстве, ПТС, должнике, что позволяет индивидуализировать и определить предмет договора цессии. 

Вместе с тем, поскольку в соответствии с экспертным залючением, подготовленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой организации для смены страхового возмещения на денежную форму. С учетом изложенного решением финансового уполномоченного от 25.09.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Финансовые системы».

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № 2-6110/2024 от 10.02.2025, экспертом установлено, что все повреждения автомобиля Nissan, гр/з 

<

данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от 30.03.2023 года и указанные в акте осмотра транспортного средства относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 30.03.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, гр/з 

<

данные изъяты>, по ЕМР без учета износа составляет 600200 руб., с учетом износа 327200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, г/н 

<

данные изъяты> с учетом рыночных цен без учета износа составляет 704840 руб., с учетом износа 349428 руб. Рыночная стоимость составляет 550000 руб., стоимость годных остатков – 102826 руб.

Оценивая экспертное заключение № 2-6110/2024 от 10.02.2025, выполненное ООО «Финансовые системы», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2005 года.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП от 30.03.2023, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая п. 6.1 Единой методики, в данном случае проведение восстановительного ремонта ТС г/н 

<

данные изъяты> является нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (80 %).

При таких обстоятельствах, расчет суммы ущерба должен осуществляться на условиях полной гибели, размер ущерба составляет 447174 (550 - 102826), ПАО СК «Росгосстрах» отвечает в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 159600 (400000 – 240400) руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком 04.04.2023, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее 30.04.2023, а неустойка – исчислению с 01.05.2023. 

В этой связи размер неустойки за заявленный истцом период с 01.05.2023 по 03.03.2025 составляет: 1072512 руб. (159600 руб. х 1 % х 672 дн.).

Общая сумма неустойки в силу ст.16.1 ФЗ об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы, установленной данным федеральным законом, и определяется судом в размере 400000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений неустойки, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца (более 2 лет), и приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки. 

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, связанных с неорганизацией ремонта в размере 888345 руб. суд учитывает следующее.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае установлено, что согласно выводов судебной экспертизы произошла полная гибель автомобиля Nissan, г/н 

<

***> в связи с чем у страховщика не имелось обязанности по организации восстановительного ремонта в СТОА с направлением для осуществления восстановительного ремонта ТС истца в связи с ДТП, следовательно, требования о взыскании убытков в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) был утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая указанные положения законодательства, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства несения указанного вида судебных издержек (квитанция по операции от 15.08.2023). 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30000 руб., в том числе за составление искового заявления 5000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 25000 руб. 

В соответствие с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные согласно представленной квитанции серии КК № 001425 от 12.10.2023 расходы на оплату юридических услуг, связанных, по составлению искового заявления в размере 5000 руб., в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца участия в деле не принимал.

Кроме того, ФИО1 понес судебные расходы на производство досудебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом того, что экспертное заключение ООО «Эксперт – Оценка» № ТВН-027/24 от 19.04.2024, было выполнено по инициативе ФИО1 с целью определения повреждений автомобиля Nissan, гр/з 

<

***>, а также размера страхового возмещения с учетом рыночных цен, и определения размера убытков, в удовлетворении требований в данной части судом было отказано, следовательно, данный вид судебных издержек подлежит снижению до 15000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ФИО1 при подаче иска в сумме 8796 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, общая сумма издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 43796 (5000 + 15000 + 15000 + 8796).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 159600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 43796 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 17.03.2025 года.