№ 44-У-134\П\2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Омского областного суда

г. Омск 17 декабря 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., 

ФИО1, ФИО2,

с участием заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

осужденной ФИО3, ее защитника Молчанова Н.В., 

при секретаре Соколовой Е.С.,

рассмотрев кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г.Омске от 05.04.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 05.04.2018 года 

ФИО3, 

<

...> г.р., уроженка 

<

...>, ранее не судимая,

осужденная 

12.03.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске и.о.мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание на день постановления приговора 05.04.2018 года не отбыто), 

16.04.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Омского областного суда от 17.12.2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 190 часам обязательных работ, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 170 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 

27.06.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г.Омска от 16.08.2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 05.04.2018 года и 16.04.2018 года к 360 часам обязательных работ с зачетом времени содержания под стражей с 15.06.2018 года по 27.06.2018 года (с 12.09.2018 года отбыла 48 часов и к отбытию 208 часов), 

12.07.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно на 1 год 5 месяцев,

13.08.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ с зачетом времени содержания под стражей с 25.07.2018 года по 13.08.2018 года (отбытого срока наказания не имеет), 

21.08.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

22.08.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей,

24.08.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ условно на 1 год, 

01.10.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 27.06.2018 года, от 13.08.2018 года, от 21.08.2018 года, от 22.08.2018 года, к 11 месяцам 7 дням лишения свободы со штрафом в размере 13 000 рублей (исполняется самостоятельно) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчислен 01.10.2018 года с зачетом отбытого наказания в виде обязательных работ по приговорам от 27.06.2018 года и 13.08.2018 года, наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей по приговору от 22.08.2018 года). Приговоры от 12.07.2018 года и от 24.08.2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

осуждена 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

на основании ч. 2 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 12.03.2018 года к 340 часам обязательных работ.

Взыскано с ФИО3 в пользу представителя ИП 

<

...> в счет возмещения материального ущерба 4 798, 37 руб.

ФИО3 

<

...> в отделе реализации парфюмерной продукции магазина «

<

...>», расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, совершила тайное хищение туалетной воды стоимостью 4 798, 37 руб. С похищенным имуществом с места происшествия скрылась, причинив 

<

...> материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. 

В судебном заседании ФИО3 вину свою признала. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела, квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, справедливости назначенного ей наказания в виде 220 часов обязательных работ, находит состоявшийся приговор подлежащим изменению ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, и несправедливости наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 70 УК РФ, вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылается на то, что преступление ФИО3 совершено 03.01.2018 года до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г.Омске и.о.мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 12.03.2018 года, соответственно, обращает внимание на необходимость назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не приговоров, как это сделал мировой судья.

Полагая о том, что правила назначения наказания в порядке ст. 70 УК РФ, которые были применены судом, ухудшают положение осужденной, считает приговор подлежащим изменению с исключением такой ссылки о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с одновременным указанием о сложении наказаний в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ и со смягчением назначенного осужденной окончательного наказания.

В представлении указывает об осуждении ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27.06.2018 года, согласно которого окончательное наказание ей назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по настоящему приговору от 05.04.2018 года.

В то же время, в представлении указывает об осуждении ФИО4 приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 01.10.2018 года, согласно которого в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 27.06.2018 года полностью и окончательное наказание назначено в виде 11 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 13 000 рублей.

Обращает внимание также на необходимость внесения редакционных изменений в приговор путем дополнения его вводной части и указания об осуждении ФИО5 приговором от 12.03.2018 года постановленным мировым судьей судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске, и.о. мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске.

Просит приговор изменить, уточнив вводную его часть указанием о наименовании суда, постановившего приговор от 12.03.2018 года, исключить указание о назначении ФИО3 наказания на основании ч. 2 ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров в виде 340 часов обязательных работ, а наказание определить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске и.о. мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 12.03.2018 года в виде 330 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., мнение прокурора Тебеньковой Е.М., осужденной ФИО3 и ее защитника Молчанова Н.В., полагавших об изменении приговора мирового судьи по доводам кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, президиум находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением судом уголовного закона (неправильного его применения) по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 вину признала полностью, при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании, поддержала в присутствии адвоката ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласилась ФИО5, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО5, совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, дана верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. 

Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденной. Судебным решением обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств суд обосновано не установил.

Вид и размер наказания, назначенный ФИО5, отвечает требованиям ст.ст.6, 49, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях назначения наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для смягчения наказания за совершенное преступление не имеется.

Между тем, приговор в отношении ФИО5 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом, в связи с чем, доводы кассационного представления являются состоятельными.

Разрешая в приговоре от 05.04.2018 года вопросы назначения наказания лицу, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, и, назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, мировой судья не учел, что новое преступление ФИО5 совершила 03.01.2018 года, то есть до ее осуждения приговором от 12.03.2018 года, что требовало применения положений ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступлений лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, суд, фактически назначив ФИО5 наказание по совокупности приговоров, ухудшил ее положение.

На данные нарушения закона при назначении наказания ФИО5 обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

В связи с этим в приговор необходимо внести изменения, исключив из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания по правилам ч.2 ст.70 УК РФ.

Достаточных оснований для применения правил ч.5 ст.69 УК РФ президиум не находит. Вопросы назначения ФИО5 окончательного наказания с использованием полных данных об осуждении ФИО5 рядом состоявшихся в отношении нее приговоров за преступления, совершенные до вынесения первого по времени приговора и после него, а также вопросы зачета в окончательное наказание уже отбытого наказания, которые регулируются положениями ч.5 ст. 69 УК РФ и 70 УК РФ, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 396, п. п. 10, 11 ст. 397 и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ. 

Необходимость внесения редакционных изменений в настоящий приговор путем дополнения его вводной части и указания об осуждении ФИО5 приговором от 12.03.2018 года с точным его наименованием, согласно содержания этого судебного акта, как об этом указано в представлении, также является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г.Омске от 05.04.2018 года в отношении ФИО3 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске и.о. мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 12.03.2018 года.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО3 наказания на основании ч. 2 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 12.03.2018 года к 340 часам обязательных работ.

Считать ФИО3 осужденной по настоящему приговору по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий 

президиума М.Г.Храменок

Копия верна. 

Судья Т.И.Винклер