Дело №12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рузаевка 2 июля 2018 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия 

ФИО1,

при секретаре Орешкиной О. С., 

с участием прокурора – помощника Рузаевского межрайонного прокурора Прекиной Т. В.,

защитника лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директора общества с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО2, Костычева С. А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Исток» ФИО2 на постановление № от 27 марта 2018 года государственного инспектора труда (по правым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Л.Е.М. которым в отношении ФИО2 наложено административное взыскание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Л.Е.М. от 27 марта 2018 г. директор общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей (л.д.37-38).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, проведенной Рузаевской межрайонной прокуратурой 23 марта 2018 года соблюдения ООО «Исток» трудового законодательства выявлены нарушения трудового законодательства, а именно в программу проведения вводного инструктажа не включено ознакомление с «Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой и специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 01.06.2009 №290н, а также ознакомление с соответствующими профессии и должности работника типовыми нормами выдачи СИЗ; работники общества не проинформированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях. Вновь принятые 25 мая 2017г. 

<

данные изъяты> работники 

<

данные изъяты> и др. не ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда; не организован учет выданных направлений на предварительный (периодический) медицинский осмотр. Работниками направление на медицинский осмотр не выдается под роспись. 

ФИО2, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Исток», т.е. должностным лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Л.Е.М. от 27 марта 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указав, что рассмотрение дела должностным лицом было назначено на 27 марта 2018 г. на 15 часов 00 минут в помещении Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, расположенной по адресу: 

<

...>, местом рассмотрения дела в постановлении о назначении административного наказания от 27 марта 2018 г. указан тот же адрес, между тем 27 марта 2018 г. в 15 часов 00 минут государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Л.Е.М. находилась в здании Рузаевской межрайонной прокуратуры, в связи с чем, в нарушение положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были созданы условия для обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление, по его мнению, вынесено с нарушением закона и не может рассматриваться в качестве доказательства совершения им административного правонарушения. Просит постановление № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Л.Е.М. от 27 марта 2018 г. вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Баринов В.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО3 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием защитников.

В судебном заседании защитник Костычев С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было отписано Л.Е.М. 28 марта 2018г., а определение о назначении дела было принято 26 марта 2018 года, как и само обжалуемое постановление 27 марта 2018 года, в связи с чем, являются незаконными. Просил постановление отменить производство по делу прекратить. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Проверив на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

По общему правилу, на территории Российской Федерации на трудовые отношения с участием иностранных лиц, возникающие на основании заключенного между работником и работодателем трудового договора, распространяются положения трудового законодательства Российской Федерации (часть пятая статьи 11, часть первая статьи 16, часть первая статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пункта 9 Межотраслевых правил, работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При заключении трудового договора работодатель должен ознакомить работника с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н (далее - Порядок), согласно которому обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее - медицинские организации) (пункт 4 названного Порядка).

В соответствии с пунктом 7 Порядка предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

Направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка контингентов и в нем указывается, в частности, наименование медицинской организации, фактический адрес ее местонахождения и код по ОГРН (пункт 8 Порядка).

В соответствии с пунктом 24 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 г. Рузаевской межрайонной прокуратурой Республики Мордовия проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Исток», допуская наемных иностранных работников общества к исполнению ими своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. 

По результатам проведенной прокуратурой проверки составлен акт о выявленных нарушениях, согласно которому в нарушение пункта 2.1.2 Приложения к Постановлению Минтруда России и Минобразования от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки требований охраны труда работников организаций», пункта 9 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 01.06.2009 №290н, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в программу проведения вводного инструктажа не включено ознакомление с «Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой и специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 01.06.2009 № 290н, а также ознакомление с соответствующими профессии и должности работника типовыми нормами выдачи СИЗ. В нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работники общества не проинформированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях. Вновь принятые 25 мая 2017г. 

<

данные изъяты> работники 

<

данные изъяты> и др. не ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда. В нарушение пунктов 8,24 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным приложением № 3к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н не организован учет выданных направлений на предварительный (периодический) медицинский осмотр. Работниками направление на медицинский осмотр не выдается под роспись. 

26 марта 2018 г. по факту выявленных нарушений и.о. Рузаевского межрайонного прокурора в отношении директора ООО «Исток» ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.26-29).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: решением Рузаевской межрайонной прокуратуры от 19 марта 2018 г. № о проведении в период с 21 марта 2018 г. по 30 марта 2018 г. в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, проверки соблюдения ООО «Исток» трудового законодательства в части привлечения иностранной рабочей силы (л.д. 39); уведомлением директора ООО «Исток» ФИО2 о проведении в период с 21 марта 2018 г. по 30 марта 2018 г. проверки деятельности Общества и соблюдения им трудового законодательства в части привлечения иностранной рабочей силы (л.д. 40); актом Рузаевской межрайонной прокуратуры от 23 марта 2018 г. о выявленных в деятельности ООО «Исток» нарушениях трудового законодательства (л.д. 41-44); картой № специальной оценки условий труда разнорабочего (подсобного рабочего), не содержащей сведений об ознакомлении работников, являющихся иностранными гражданами, с результатами специальной оценки условий труда (л.д.60-62); приказом № от 14 января 2016 г. о назначении ФИО2 директором ООО «Исток» с 14 января 2016 г. (л.д.45); уставом ООО «Исток» (л.д.48-56); свидетельством о внесении записи в отношении ООО «Исток» в единый государственный реестр юридических лиц; свидетельством о постановке ООО «Исток» на учет в налоговый орган (л.д.57), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Исток» (л.д.58), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями государственного инспектора труда Л.Е.М., допрошенной в судебном заседании 28 мая 2018 года в качестве свидетеля. 

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что директором общества не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Трудового кодекса Российской Федерации, Типовых норм и Стандарта, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом - директором общества ФИО2, и его защитниками не оспаривается наличие выявленных нарушений. 

Таким образом, директор ООО «Исток» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. 

В ходе производства по делу положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО2 разъяснены, право на защиту ФИО2 реализовано, им даны объяснения относительно обстоятельств правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что с постановлением согласен (л.д. 26-29).

Довод, изложенный в жалобе, о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется по следующим основаниям. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует и не оспаривается ФИО2 и его защитником, что на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенном на 27 марта 2018 г. на 15 часов 00 минут в помещении Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, ФИО2 не явился, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела с участием его защитника ходатайств не заявлял.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено в его отсутствие при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 27 марта 2018 г. в 15 часов 00 минут в помещении Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО2 извещен лично, что усматривается из определения № от 26 марта 2018 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенном государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Л.Е.М., в котором имеется подпись ФИО2 и запись о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он уведомлен, копия определения им получена (л.д.30-33), что ФИО2 не отрицает.

Кроме того ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, и исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено при наличии объективных данных, подтверждающих извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела. 

Доводы защитника ФИО2 Костычева С.Н. о том, что 27 марта 2018 г. в 15 часов 00 минут в помещении Государственной инспекции труда в Республике Мордовия дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Исток» ФИО2 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Л.Е.М. не рассматривалось, поскольку в это время она находилась в здании Рузаевской межрайонной прокуратуры, объективными доказательствами не подтвержден. Как и не подтвержден довод защитника Костычева С.Н. о том, что государственный инспектор труда Л.Е.М. 27 марта 2018г. в здании Рузаевской межрайонной прокуратуры ему в устной форме пояснила, что дело откладывается и в дальнейшем о времени и месте рассмотрения данного административного дела причастные лица будут извещены в письменной форме.

Представленные отчет о времени прохождения Л.Е.М. 27 марта 2018 г. (вход в 16:54, выход 19:58) через турникет, установленный при входе в здание, в котором размещена Государственная инспекция труда в Республике Мордовия, видеозапись с камеры видеонаблюдения, при наличии других входов в здание, не оборудованных турникетом и системой видеонаблюдения, отсутствии обязанности у сотрудников до 1 апреля 2018 г. входить в здание через главный вход по постоянному пропуску на электронном носителе, установленной Положением о пропускном режиме в административных зданиях по адресу: 

<

...>, корпус № и корпус №, утвержденным 1 апреля 2018 г., а также рассмотрение государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Л.Е.М. 27 марта 2018 г. в 14.00 часов в здании Рузаевской межрайонной прокуратуры другого дела об административном правонарушении, отсутствие в журнале регистрации выхода сотрудников Государственной инспекции труда в Республике Мордовия из здания 27 марта 2018 г. записи о выходе из здания Л.Е.М. (л.д. 128-130), довод защитника ФИО2 о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 27 марта 2018 г. в 15 часов 00 минут в помещении Государственной инспекции труда в Республике Мордовия фактически не было рассмотрено не подтверждают, и имеющиеся в деле данные не опровергают. 

Из показаний государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Л.Е.М., опрошенной в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля, следует, что 27 марта 2018 г. из г.Рузаевки она вошла в здание, в котором размещена Государственная инспекция труда в Республике Мордовия, через вход, не оборудованный турникетом, и придя на работу, проверив явку ФИО2, имея сведения о надлежащем его извещении, рассмотрела дело до 15 часов 20 минут в помещении Государственной инспекции труда в Республике Мордовия.

Показания должностного лица Л.Е.М., опрошенной в качестве свидетеля, соответствуют сведениям, содержащимся в материалах дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, потому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица Л.Е.М., о недопустимости её показаний в качестве доказательств по делу, не установлено, исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит. 

Довод защитника Костычева С.А. о том, что при вручении ФИО2 уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ему устно было сообщено о том, что дело будет рассмотрено в здании Рузаевской межрайонной прокуратуры, какими-либо данными не подтвержден. 

То обстоятельство, что Костычев С.А. исходя из его объяснений 27 марта 2018 г. находился в здании Рузаевской межрайонной прокуратуры и видел в здании Рузаевской межрайонной прокуратуры Л.Е.М., имеющиеся в материалах дела данные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Исток» ФИО2 по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергает. 

Довод защитника Костычева С.А. о том, что имеющаяся на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2018 г. резолюция от 28 марта 2018 г. о передаче постановления на рассмотрение государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Л.Е.М. свидетельствует о незаконности определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 марта 2018 г. и самого постановления о привлечении к ответственности, отклоняется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2018 г. и другие материалы дела поступили в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия согласно штампу 26 марта 2018 г. (л.д. 26). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 марта 2018 г. вынесено и дело об административном правонарушении 27 марта 2018 г. рассмотрено уполномоченным лицом.

Имеющаяся на постановлении резолюция от 28 марта 2018 г. о передаче его Л.Е.М. (л.д.26) на права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не влияет. 

Доводы защитника о том, что Л.Е.М. заранее изготовила проект постановления в отношении ФИО2, разместив его на электронном носителе, и о том, что Л.Е.М. подтвердила факт о начале рассмотрения дела на 10 минут позже от времени указанного в постановлении, не свидетельствуют, о каких либо существенных процессуальных нарушениях. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдении при рассмотрении дела требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не имеется. 

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания, снижения наказания либо применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращения производства по делу не усматриваю. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда 

решил:

Постановление № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 27 марта 2018 г., вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия ФИО1