Стр.- 2.152

Дело № 2-1113/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000399-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10., и трактора 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО11. В результате данного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО12 

Также истец указывает, что 02.09.2019г. между ним и ФИО13 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1037/2019, в соответствии с которым к нему перешло право требования со страховой компании страхового возмещения и всех иных выплат, возникших у цедента в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 08.08.2019г. 

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 09.09.2019г. в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате и пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. 16.09.2019г. ответчик осмотрел поврежденное имущество, однако, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. 

В связи с этим, как указывает истец, он обратился к ИП ФИО14. для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №7410 от 30.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 112 000 руб. За проведение экспертизы и составление экспертного заключения оплачено 17 000 руб.

08.10.2019г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Также истец указывает, что 30.10.2019г. обратился к финансовому уполномоченному, которым 13.12.2019г. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 112 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб.; неустойку в размере 100 800 руб. за период с 30.09.2019г. по 31.12.2019г., а также неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки обязательства за период с 01.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 700 руб.; расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 500 руб.; расходы за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 112 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку за период с 30.09.2019г. по 31.12.2019г. в размере 100 800 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, т.е. 1 120 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (но не более 299 200 руб.); почтовые расходы в размер 700 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб.; расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 99-103). В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате досудебной экспертизы, представительские расходы.

Представитель третьего лица – Службы финансового уполномоченного – в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 08.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО15., и трактора 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО16. (л.д. 11).

В результате данного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО17 (л.д. 13-15).

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

02.09.2019г. между ФИО18. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 1037/2019 (л.д. 24-25).

Согласно п. 1.1. указанного Договора цессии, «…Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ТС 

<

данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №), виновником ДТП признан ФИО19 на ТС 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «Росгосстрах», полис ОСАГО №), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «08» августа 2019г. по адресу: ВО, а/д М4 Дон 563км+ 100м. Также к Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, оплата эвакуатора, УТС».

Также из материалов дела усматривается, что 09.09.2019г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которые получены ответчиком 09.09.2019г. (л.д. 97-98, 104).

16.09.2019г. транспортное средство потерпевшего было осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий Акт осмотра (л.д. 110), однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

При этом, письмом от 20.09.2019г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что представленный договор цессии не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам (в договоре должна быть указана уплаченная цеденту сумма за передачу требования цессионарию), а также на то, что из представленного уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 08.08.2019г. было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве (в уведомлении должны быть указаны паспортные данные цедента) (л.д. 111.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился для определения действительного размера ущерба к ИП ФИО20

Согласно экспертному заключению № 7410 от 30.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет 112 000 руб. (л.д. 32-48).

08.10.2019г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов (л.д. 30-31).

Письмом от 15.10.2019г. в выплате страхового возмещения истцу было повторно отказано (л.д. 65), в связи с чем ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного (л.д. 67-69), которым 13.12.2019г. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг (л.д. 70-72).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в суд с указанным иском.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях на иск, суд считает несостоятельными, поскольку должник, к которому предъявил иск цессионарий, ссылаясь на недействительность уступки, должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. В отсутствие доказывания ответчиком оснований для нарушения его прав заявление ответчика (должника) о недобросовестности истца (цессионария) в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленной неустойки.

При этом, сам факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывалось выше, согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет 112 000 руб. (л.д. 32-48).

Представитель ответчика в судебном заседании результаты представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, в связи с чем при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца по страховому случаю, имевшему место 08.08.2019г., составляет 112 000 руб. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, пакет документов получен страховщиком 09.09.2019г. (л.д. 104). Срок выплаты страхового возмещения – по 29.09.2019г. 

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения за период с 30.09.2019г. по 31.12.2019г. составляет 90 дней. 

При этом, размер неустойки за период с 30.09.2019г. по 31.12.2019г. составляет:

112 000 х 1% х 90 дн. = 100 800 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за период с 30.09.2019г. по 31.12.2019г. до 10 000 руб. 

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего. 

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу разъяснения абзаца 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая изложенное и размер взысканной за период с 30.09.2019г. по 31.12.2019г. неустойки в размере 10 000 руб., суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

При этом, как указано в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности суд считает необходимым взыскать: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 руб. (л.д. 2-3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., неустойку за период с 30.09.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 700 (семьсот) руб.; расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы за составление претензии и по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 (пять тысяч триста двадцать восемь) руб., а всего 163 028 (сто шестьдесят три тысячи двадцать восемь) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1 120 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но не более 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков