Судья Гладкова Л.А. 

Дело № 22К-4888/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Горшковой О.В., 

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Магомедова Л.А., Иванова А.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. в защиту К1. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Г. о разрешении отмены постановления следователя следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ф. от 31 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении 

К1., дата рождения, уроженца ****, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвокатов Магомедова Л.А., Иванова А.Б. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменений, суд 

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - СУ СК РФ по Пермскому краю) находилось уголовное дело, которое возбуждено 31 января 2022 года в отношении К1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, по факту изготовления К1., являющимся учредителем и генеральным директором ООО «***» (далее – ООО «***»), в г. Чайковский Пермского края в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года с целью последующего использования поддельных платежных поручений для сокрытия денежных средств ООО «***», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. 

31 августа 2022 года уголовное дело в отношении К1. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Г. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СО по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. от 31 августа 2022 года. 

Судом по результатам рассмотрения ходатайства постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А. в защиту интересов К1. ставит вопрос об отмене постановления суда. Полагает, что постановление следователя Ф. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, принято в пределах полномочий следователя, в нем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, доказательства, полученные по делу, которым дана оценка, указаны мотивированные выводы об отсутствии в действиях К1. состава преступления. Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, на которые указано в ходатайстве руководителя следственного органа, по мнению автора жалобы, проверялись и получили надлежащую оценку. Обращает внимание на то, что из ходатайства руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю и пояснений его заместителя в суде не усматривается каким образом проведение дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо принятого решения. Цитируя положения законодательства, регулирующего полномочия и обязанность руководителя следственного органа и прокурора по проверке обоснованности и законности постановлений о прекращении уголовного дела, указывает на то, что постановление следователя о прекращении уголовного дела от 31 августа 2022 года руководителем следственного отдела по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю, руководством СУ СК РФ по Пермскому краю, Чайковским городским прокурором после момента его принятия не отменялось, что свидетельствует о его законности. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года № 385-О, обращает внимание на то, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным. Вместе с тем в нарушение положений ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства не изложены конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, отсутствует обоснование, что эти обстоятельства сводятся к существенной неполноте предварительного следствия и в случае их устранения возможны иные выводы относительно причастности К1. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Анализируя обстоятельства, на которые сослался руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю в обоснование ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, делает вывод об их голословности, поскольку они ничем не подтверждены. Ссылаясь на материалы уголовного дела, приговор Чайковского городского суда Пермского края от 9 ноября 2017 года, постановление о прекращении уголовного дела от 31 августа 2022 года, делает вывод о том, что подготовка и предоставлении в банковскую организацию платежных документов, на основании которых денежные средства были переведены на банковские счета Д1., К2. и К1. в период с 9 декабря 2015 года по 23 сентября 2016 года, являлись способом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, за которое К1. был осужден и отбыл наказание, совершенного в тот же период, что и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, при таких обстоятельствах совокупности указанных преступлений не может быть. Полагает, что суд первой инстанции уклонился от оценки данных обстоятельств и материалов, представленных в обоснование ходатайства, выводы суда о наличии в ходатайстве руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию по уголовному делу, без установления которых принятия законного решения в отношении К1. невозможно, также являются голословными. Полагает, что направление в суд ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела является методом оказания давления на К1., который обратился с заявлением о фальсификации следователем доказательств в рамках его уголовного дела. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 31 августа 2022 года - отказать.

В возражениях на апелляционной жалобу заместитель руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю В. доводы жалобы находит несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив со сторонами доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, которые равноправны перед судом. 

Выводы суда в силу ст. 240 УПК РФ должны быть подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Указанные нарушения судом при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела допущены.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, постановлению о предъявлении обвинения, постановлению о прекращении уголовного дела К1. подозревался в том, что, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «***», в период времени с 18 декабря 2015 года по 23 сентября 2016 года совершил неправомерный оборот средств платежей с целью последующего сокрытия денежных средств Общества в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание налогов, путем использования преступной схемы, заключающейся в создании видимости законного перечисления денежных средств со счетов Общества в соответствии с очередностью списания денежных средств со счета, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, умысел на который у него возник в период с 14 по 18 декабря 2015 года.

Указанные действия К1. согласно приговору Чайковского городского суда Пермского края от 9 ноября 2017 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, явились способом сокрытия денежных средств в сумме не менее 3030595 рублей при наличии просроченной задолженности по уплате налогов в сумме более 2250000 рублей, поскольку на основании изготовленных им платежных поручений со счета организации на банковские счета Д1., К2. и К1. в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года были переведены суммы с указанием в основании платежа – выплата алиментов, оплата пособий по временной нетрудоспособности, при фактическом отсутствии данных обязательств Общества перед указанными лицами.

Прекращая 31 августа 2022 года уголовное дело в отношении К1. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следователь в постановлении указал, что одни и те же обстоятельства, события и факты, которые были способом и механизмом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и которые послужили основанием для привлечения К1. к уголовной ответственности и вынесения в отношении него Чайковским городским судом Пермского края 9 ноября 2017 года обвинительного приговора, не могут быть в силу положений ст. 50 Конституции Российской Федерации использованы вновь по другому уголовному делу для вменения одному и тому же лицу.

Как следует из ходатайства, руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Г. в его обоснование ссылается на то, что постановление следователя от 31 августа 2022 года о прекращении в отношении К1. уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку следователем не дано оценки действиям К1., который изготовил в целях использования и в последующем сбыл фиктивные распоряжения о переводе денежных средств в период, не относящийся к совершению им налогового преступления, за которое он был ранее осужден, по указанным обстоятельствам не были допрошены лица, которым перечислялись денежные средства. Также обращает внимание на то, что в качестве способа сокрытия денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание налогов, К1. избрал совершение иного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в отношении которого срок привлечения к уголовной ответственности не истек.

Удовлетворяя ходатайство о разрешении отмены постановления следователя, суд в своем решении признал его обоснованным, пришел к выводу о том, что расследование по уголовному делу проведено неполно, установление указанных в ходатайстве обстоятельств имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, без их установления принятие законного решения невозможно. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в постановлении прокурора, руководителя следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Однако, ни само постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, ни обжалуемое судебное решение не содержат указание на конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые, подлежащие дополнительному расследованию, как того требуют положения ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ.

Суд фактически был поставлен в условия, когда вынужден самостоятельно определять обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, поданного в порядке ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, что противоречит положениям ст. 15 УПК РФ.

При этом выводы суда об удовлетворении ходатайства не мотивированы надлежащим образом, доводы руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю о том, что расследование по уголовному делу проведено неполно, должным образом не проверены. Судом не учтено, что к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства не были приложены доказательства иных фактов деятельности К1. по изготовлению платежных поручений, подтверждающие изложенную в ходатайстве позицию, сделаны выводы о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела, при этом не приведены доказательства, подтверждающие эти выводы.

Помимо этого, соглашаясь с доводами ходатайства, суд не принял во внимание и не дал оценку доводам стороны защиты.

Кроме того, как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, судом было удовлетворено ходатайство руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. Однако, само решение – разрешить отмену постановления от 31 августа 2022 года в резолютивной части постановления отсутствует.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, при таких обстоятельствах нельзя признать решение суда законным, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене. 

Учитывая вышеизложенное, допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела в отношении К1., возбужденного 31 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в рамках предварительного расследования были приобщены копия приговора Чайковского городского суда Пермского края от 9 ноября 2017 года, сведения по операциям по банковскому счету Общества за период с 1 декабря 2015 года по 30 января 2016 года, платежные поручения за период с 18 декабря 2015 года по 23 сентября 2016 года, допрошены в качестве свидетелей Х., подтвердивший, что денежными средствами ООО «***» мог распоряжаться только К1., указанное Общество от своей деятельности в инкриминируемый период получало прибыль от заказчиков, знал со слов К1. о наличии у Общества налоговой задолженности; К3., подтвердивший показания Х., дополнительно пояснивший о том, что главным бухгалтером Общества являлась Д1., а также о том, что просьбе К1. его супруга К2. летом 2015 года написала заявление об удержании из зарплаты задолженности по алиментам, хотя исполнительных документов о взыскании алиментов никогда не выносилось, после чего с декабря 2015 года на счет супруги поступали денежные средства, часть из которых они отдавали К4.; К2., подтвердившая показания К3. в части написания заявления и поступления на ее банковский счет в инкриминируемый период денежных средств якобы в счет задолженности по алиментам; Д1., пояснившая, что с 2005 года по 2017 год была главным бухгалтером ООО «***», у которого имелось два расчетных счета в ПАО №1 и ПАО «№2», с 2014 года до декабря 2015 года образовалась задолженность по налоговым платежам, с указанного времени расчетные операции по банковским счетам были приостановлены в банках, К1., у которого находился электронный ключ от системы «Банк-Клиент», в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года осуществлял переводы поступающих на счета Общества денежных средств от контрагентов ей и жене К4. в виде алиментов, при том, что с заявлением о взыскании алиментов она не обращалась, а также пособия по временной нетрудоспособности, которые являлись первоочередными по отношению ко взысканию налоговой задолженности; Д2., подтвердивший наличие у генерального директора ООО «***» К1. полномочий по распоряжению денежными средствами Общества; А., пояснивший об особенностях работы клиентов в системе «№2» по составлению и направлению к исполнению платежных поручений.

Довод ходатайства руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела для проверки и оценки обстоятельств, свидетельствующих об изготовлении К1. платежных поручений в иной, нежели инкриминируемый ему по налоговому преступлению период времени, нельзя признать обоснованным, ввиду того, что ходатайство не содержит указания на конкретные период времени, платежные поручения, подлежащие перечислению в соответствии с ними суммы, в отношении которых необходимо проведение дополнительного расследования с учетом уже имевшейся в распоряжении органа предварительного расследования информации, к постановлению о возбуждении ходатайства перед судом не приложены соответствующие материалы. Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить изложенные в ходатайстве доводы. 

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, нет необходимости отменять постановление о прекращении уголовного дела для проведения процессуальной проверки относительно иных фактов деятельности К1., поскольку она может быть проведена в установленном главой 19 УПК РФ порядке и сама по себе не является основанием для признания постановления о прекращении уголовного дела незаконным.

Кроме того, довод руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю о том, что К1. в качестве способа сокрытия денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание налогов, избрал совершение иного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, которое относится к категории тяжких, сам по себе не ставит под сомнение вывод следователя о том, что одни и те же обстоятельства, события и факты, которые были способом и механизмом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и которые послужили основанием для привлечения К1. к уголовной ответственности и вынесения в отношении него обвинительного приговора, не могут быть в силу положений ст. 50 Конституции Российской Федерации использованы вновь по другому уголовному делу для вменения одному и тому же лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Г. о разрешении отмены постановления следователя СО по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. от 31 августа 2022 года, которым прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении К1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Г. о разрешении отмены постановления следователя следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ф. от 31 августа 2022 года, отменить.

Вынести по делу новое судебное решение

В удовлетворении ходатайства руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Г. о разрешении отмены постановления следователя следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ф. от 31 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении К1. по признакам, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись