Дело №2-1836/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Васильевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом их уточнения, к ФИО2 и просит взыскать в свою пользу убытки в результате затопления квартиры № дома № по ... в г. Челябинске в размере 55583 рублей, возмещение расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 900 рублей, расходов на отправку уведомлений ответчику в размере 372,08 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 7900 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 402,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154,73 рублей (л.д.83).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.139,147).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 действующий на основании доверенности (л.д.27), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д.52).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу, в адрес суда возвращена судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения» (л.д.28,38,59).

Представитель третьего лица ООО «УК «Металлург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д.146).

Согласно п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № дома № по ... в г. Челябинске является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.6-7).

Собственником квартиры № данного дома является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8-10).

Согласно акту от 08.10.2018г. затопление ... в ... произошло по вине собственника ... данного дома в результате неисправности запорной арматуры (л.д.42).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащего ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно заключению специалиста №2-0809-19 от 21.03.2019г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ... в г. Челябинске составляет 55583 рублей (л.д.87-97).

Согласно принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорен факт причинения ей ущерба ... в г. Челябинске доказательств обратного согласно со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение №2-0809-19 от 21.03.2019г. оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, следовательно, требование истца ФИО3 к ФИО2 о возмещение ущерба причиненного затоплением ... в г. Челябинске являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 7900 руб., что подтверждается договором №2-0809-19 на оказание услуг от 27.02.2019г., квитанциями №674 от 22.03.2019г., №474 от 28.02.2019г., а также расходы по отправке претензий в размере 402,32 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.21,21 оборот), расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 900 рублей (л.д.19), расходы на отправку уведомлений 372,08 рублей (л.д.18).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходов по оплате оценки в размере 7900 руб., расходов по отправке претензий в размере 402,32 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 900 рублей, расходов на отправку уведомлений 372,08 рублей.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154,73 руб., в связи с чем, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2154,73 рублей. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг №1 от 14.05.2019г., актом об оказании юридических услуг по договору оказания юридических услуг №1 от 14.05.2019г. от 12.11.2019г., распиской о получении денежных средств (л.д.143). С учетом принципа разумности, справедливости, объективности, сложности и продолжительности дела, а также количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,хх.хх.хх г.р., в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 55583 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7900 руб., расходы по отправке претензий в размере 402,32 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 900 рублей, расходы на отправку уведомлений 372,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154,73 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1836/2019, т. 1, л.д.

УИД 74RS0005-01-2019-002240-42