РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Искаковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли – продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>. После подписания договора, транспортное средство передано ФИО3 

<

дата обезличена> между истцом и ФИО3 был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>. После подписания договора, транспортное средство передано ФИО1 Однако 

<

дата обезличена> истцу стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные судебными приставами – исполнителями. 

Истец просит снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, наложенные постановлениями судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО9, АО «Банк Русский Стандарт», ОБДПС ГИБДД-2 УМВД России по Астраханской области, третьи лица судебные приставы –исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о дне, времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> по данным ФИС ГИБДД-М, зарегистрировано за ФИО2 

В отношении данного транспортного средства, 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли – продажи. В указанном договоре имеется ссылка на договор купли – продажи от 

<

дата обезличена>.

На момент заключения договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> в отношении спорного имущества, судебными приставами – исполнителями Ленинского РОСП г. Астрахани приняты обеспечительные меры в рамках исполнительных производств 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району было отказано в проведении регистрационных действий при наличии запрета и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, поскольку на момент наложения ареста собственником автомобиля являлся должник ФИО2, на момент заключения договора купли – продажи на транспортное средство были наложены ограничения, оснований для снятия ареста по заявлению ФИО1 у суда не имеется. 

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно положениям закона - п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» у прежнего собственника транспортного средства после его передачи новому собственнику возникает обязанность снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а у нового собственника - совершить действия, направленные на осуществление такой регистрации. Однако, на протяжении длительного срока - ответчик ФИО2 не предпринял действий по снятию автомобиля с учета, а ФИО10 не предпринял действий по постановке на учет данного транспортного средства.

Представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи без указания даты его заключения (02.07.2017) не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено законодательством, титульный собственник транспортного средства не изменялся, должник ФИО2 до настоящего времени значится собственником спорного транспортного средства.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Согласно п. 5 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была. 

Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат. При должной заботе и осмотрительности ФИО1 такой информацией располагал бы.

Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку истцом не представлено.

Страхование ответственности истца как собственника не может свидетельствовать о возникновении права собственности как у добросовестного приобретателя и являться ограничением по п. 2 ст. 174.1 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Пираева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.