П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Чокурдах Аллаиховского района 09 ноября 2018 года 

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Вакуленко Л.В., при секретаре Жирковой Н.И., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Аллаиховского района Колесова М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Егорова И.В. имеющего регистрационный номер 14/663 в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия), удостоверение № 755 выданное Управлением Минюста Республики Саха (Якутия) 19 июня 2015 года, представившего ордер № 12 от 05 ноября 2018 года выданный адвокатским кабинетом, потерпевшей М. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения – заключение под стражей с 06 августа 2018 года; копию обвинительного заключения получивший 28 сентября 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти своей сожительнице ФИО2 при следующих обстоятельствах.

<

адрес> ФИО1 и его сожительница ФИО2 совместно распивали спиртные напитки, находясь на кухне в квартире по адресу: 

<

адрес> В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО2 стала упрекать ФИО1 в том, что он не желает работать, между ними произошла ссора и ФИО2 с упреками ушла из кухни в комнату. ФИО1 из внезапно возникших неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на убийство ФИО2 умышленно, с целью причинения ей смерти, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление последствий в виде смерти и желая этого, взял в правую руку с полки под электрической плитой, стоящей на кухне, «якутский» самодельный нож с деревянной ручкой, общей длиной 251 мм, с длиной клинка 122,05 мм, пошел из кухни к ФИО2 в комнату и причинил ей ножом три телесных повреждения в виде резанных ран и один проникающий ножевой удар в переднюю поверхность грудной клетки слева. Увидев, что ФИО2 от удара ножом в грудь «осела», ФИО1 взяв ее подмышки усадил на кровать, затем выбежал из квартиры к соседке Т. с просьбой взывать скорую медицинскую помощь для ФИО2

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения в виде:

- проникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и левого предсердия, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью;

- резаной раны щечной области слева, резаной раны наружной поверхности верхней трети левого плеча, резаной раны передней поверхности нижней трети левого плеча – которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения квалифицированы как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от полученного телесного повреждения в область передней поверхности грудной клетки слева скончалась в Государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Аллаиховская центральная больница». 

Причиной смерти ФИО2 явилось проникающее колото-резаное ранение в область передней поверхности грудной клетки слева. Между полученным ФИО2 телесным повреждением в область передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и левого предсердия и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью. В ходе допроса во время судебного следствия пояснил, что он проживает по адресу 

<

адрес> совместно с дочерью Н. ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время орган опеки и попечительства назначил попечителем Н. - С. Мать дочери умерла в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сожительствует с ФИО2 ФИО1 по собственному желанию лечился от алкоголизма, после наступления у него «белой горячки», но затем вновь стал выпивать. Когда ФИО1 не работает, бюджет семьи составляет пенсия дочери по потери кормильца и пенсия по возрасту ФИО2 По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла его сестра К. бутылкой пива. Дочери Н. не было дома. ФИО1, ФИО2 и К. распили бутылку пива, но не удовлетворились выпитым и стали размышлять, как бы еще добыть спиртное, т.к. денег у них не было. В надежде получить денег или угостится спиртным ФИО1 и ФИО2 вместе пошли в гости к Т., где распили на троих бутылку водки. К. осталась в квартире спать. По дороге обратно домой ФИО1 и ФИО2 купили две бутылки пива, на деньги которые в это время поступили на карточку ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. Одну бутылку пива они выпили не заходя в квартиру, вторую занесли с собой. К. полагая, что они не нашли спиртного, она ушла к себе домой. ФИО1 и ФИО2 остались в квартире вдвоем, на кухне выпили принесенное пиво и сильно опьянев, поссорились. В ходе длящейся ссоры в полночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала кричать и ругаться на ФИО1, упрекая в том, что он не работает и потому не достоин ее, ушла из кухни в комнату. Эти суждения ФИО2 в свой адрес разгневали ФИО1 и, желая прекращения обличения ФИО2 в свой адрес, полагая, что она увидев нож испугается и замолчит, он взял на кухне с полки под электрической плитой самодельный «якутский» нож с деревянной ручкой, в правую руку и подняв его до уровня плеча, при этом держа направлением острия клинка вперед пошел к ФИО2, которая в это время, как оказалось, направлялась к нему на встречу из комнаты. При входе ФИО1 в комнату ФИО2 увидела его с ножом и, возмутившись еще больше стала кричать и ругаться, подошла к ФИО1 и ударила его двумя кулаками по груди. В это время ФИО1 лезвием ножа задев ее левую щеку, порезал ее. Так как ФИО2 не успокаивалась, кричала и била в грудь ФИО1 кулаками он порезал лезвием ножа в двух места ее левую руку, а после, потеряв контроль за своими действиям не осознал как ударил ФИО2 ножом в левую грудную область. Увидев, что после получения удара в грудь ФИО2 затихла и стала оседать на пол, ФИО1 спохватился, взял ее подмышки и положил на кровать и желая вызвать скорую помощь взял в руки телефон ФИО2, но не смог им воспользоваться так как он был под паролем. Тогда ФИО1 вышел из квартиры, постучал в дверь соседке из 

<

адрес> в том же доме. Соседка Т. входную дверь не открыла, но через дверь спросила в чем дело, на что ФИО1 попросил соседку вызвать скорую помощь, так как полагает, что убил человека. Затем ФИО1 вернулся к себе в квартиру и обнаружил, что ФИО2 сошла с кровати и лежит на выходе из комнаты на полу. ФИО1 пытался ее поднять. Затем приехала полиция, скорая помощь. ФИО2 погрузили на носилки и увезли в больницу, а ФИО1 надели наручники и увезли в полицию. ФИО1 очень сожалеет, что убил ФИО2, сильно раскаивается в содеянном, просил прощения у потерпевшей и ее семьи. В настоящее время его несовершеннолетняя дочь Н. находится на попечении родственницы С. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании потерпевшая М. показала, что она является дочерью погибшей ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переехав из села Оленегорск в поселок Чокурдах стала сожительствовать с подсудимым ФИО1, проживая в его квартире по адресу 

<

адрес>. Сколько помнит М. ее мать ФИО2 страдала тугоухостью, вследствие чего говорила очень громко, почти кричала. ФИО1 и ФИО2 порой совместно выпивали по нескольку дней, а потом могли продолжительное время не пить. М. характеризует ФИО1 как спокойного человека, не агрессивного. Просит суд не снижать подсудимому наказание ниже нижнего предела.

Из показаний свидетеля обвинения К. данных на судебном следствии и оглашенных с согласия сторон на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации в ходе судебного следствия её показаний на предварительном следствии данных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126 т. 1), следует, что она является сестрой ФИО1 Жили между собой ФИО1 и ФИО2 тихо, не ругались. ФИО2 плохо слышала и говорила очень громко. ДД.ММ.ГГГГ К. пришла в гости к брату и его сожительнице в гости по адресу 

<

адрес>, принесла с собой бутылку пива. ФИО1 и ФИО2 были трезвые. Втроем распили пиво, а затем ФИО1 и ФИО2 ушли, а К. осталась в квартире. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вернулись, К.. полагая, что у них нет спиртного и выпить нечего ушла домой. На завтра ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Щ. что ФИО1 убил ножом ФИО2

Из показаний свидетеля обвинения Т. данных на судебном следствии следует, что она является соседкой сверху подсудимого ФИО1, который со своей сожительницей ФИО2 постоянно злоупотребляют спиртными напитками. С ними проживала дочь ФИО1 – Н. ДД.ММ.ГГГГ Т. была дома и слышала в течении дня громкие разговоры ФИО1 и его сожительницы ФИО2 Спать Т. легла в 22 час 00 мин и примерно около 00 час 00 мин проснулась от необычайно громкой речи ФИО2, это продолжалось примерно около 10-20 минут. Затем речь резко оборвалась и стало тихо, а через 2-3 минуты в дверь Т. позвонил кто-то. Подойдя к двери и спросив кто там, Т. по голосу узнала соседа ФИО1. Дверь ему Т. не стала открывать. ФИО1 просил позвонить в скорую помощь, сказав, что убил человека. Т. не стала спрашивать кого он убил, позвонила в скорую помощь. В спешке Т. оговорилась и назвала квартиру 

<

адрес>. Т. характеризовала ФИО1 как спокойного малообщительного человека.

Из показаний свидетеля обвинения Е. данных на судебном следствии и оглашенных с согласия сторон на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации в ходе судебного следствия её показаний на предварительном следствии данных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111 т. 1), следует, что она работает фельдшером в Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Аллаиховская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ Е. заступила на дежурство в 09 час 00 мин вместе с водителем А. Во время дежурства в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от Т. которая сообщила, что ее сосед ФИО1 просил ее позвонить на станцию скорой помощи и сообщить о том, что он убил человека. Т. сообщила адрес места происшествия: поселок 

<

адрес> но когда приехали на место оказалось, что происшествие произошло в квартире 19. Е. сообщила о звонке и его содержании в полицию и выехала на вызов вместе с водителем А. Когда Е. прибыла на место вызова, она обнаружила лежавшую на полу в зале у выхода к коридору ФИО2 с проникающим ножевым ранением в область грудной клетки слева и ножевым порезом на левой щеке, которая была еще живая, но в агональном состоянии, на выдохе стонала. Пол рядом с ней и одежда были обильно орошены кровью. В квартире находился ФИО1, ничего не говорил. ФИО2 была погружена в машину скорой помощи и Е. повезла ее в больницу, по дороге ФИО2 скончалась.

Из показаний свидетеля обвинения А. данных на судебном следствии и оглашенных с согласия сторон на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации в ходе судебного следствия его показаний на предварительном следствии данных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116 т. 1), следует, что А. подрабатывал в период отпуска водителем на станции скорой помощи в Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Аллаиховская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ А. заступил на дежурство с 09 час 00 мин вместе с фельдшером Е.. ДД.ММ.ГГГГ позвонила фельдшер Е. сообщила о вызове по адресу 

<

адрес> Когда машина скорой помощи подъехала к дому 17, там уже были сотрудники полиции. Первыми в квартиру вошли полицейские, затем вызвали фельдшера. Когда А. с фельдшером вошел в квартиру он увидел на полу лежащую женщину без сознания с ножевым ранением в области грудной клетки слева и раной на левой щеке. Пол рядом с ней и ее одежда были в крови. В квартире находился мужчина, он молчал. Женщина была еще живая, ее погрузили на носилки, поместили в машину скорой помощи и повезли в больницу. По дороге в больницу женщина скончалась. 

Из показаний свидетеля обвинения Р. данных на судебном следствии и оглашенных с согласия сторон на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации в ходе судебного следствия её показаний на предварительном следствии данных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129 т. 1), следует, что она работает участковым уполномоченным в Отд МВД России по Аллаиховскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи Е. о том, что по адресу 

<

адрес> возможно убили человека. Свидетель Р. в составе следственно-оперативной группы поехала по адресу. Фельдшер скорой помощи сообщила адрес места происшествия: 

<

адрес> но когда приехали на место оказалось, что происшествие произошло в квартире 19. Вслед за полицией сразу приехала скорая помощь: фельдшер Е. и водитель. Когда вошли в квартиру, где произошло преступление, увидели лежащую на полу без сознания ФИО2 с ножевым ранением левой груди, левой щеки и левой руки. Пол рядом с ФИО2 и ее одежда были обильно политы кровью. В квартире находился ФИО1, который на вопрос сказал, что он ударил ножом ФИО2

Из показаний свидетеля обвинения Х. данных на судебном следствии следует, что он является сыном ФИО2 О смерти материи и обстоятельства ее гибели он узнал ДД.ММ.ГГГГ из звонка сестры М. Х. характеризует ФИО1 как спокойного малообщительного и замкнутого человека. 

Из показаний свидетеля обвинения Щ. данных на судебном следствии следует, что его жена является родной сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Щ. на телефонную просьбу ФИО1 дать денег ответил, что его брат Т. недавно получил пенсию. Затем в этот же день после 14 час 00 мин Щ. видел как ФИО1, ФИО2 и Т. шли со стороны винного магазина. Куда и зачем они шли он не спрашивал. О смерти ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ от соседа ФИО1 -Э.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н. данных ею ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в присутствии ее опекуна С. и педагога Ю. и оглашенных с согласия сторон на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации в ходе судебного следствия (л.д. 98-101 т. 1), следует, что она является дочерью ФИО1 Н. после смерти своей матери проживала с отцом и его сожительницей ФИО2 Н. показала, что отец и его сожительница изредка совместно выпивали, порой ругались, рукоприкладства она не видела, т.к. когда они начинали выпивать Н. уходила к своей родственнице.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Из оглашенного в суде рапорта и.о. оперативного дежурного Ж. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Аллаиховскому району Республики Саха (Якутия) поступило телефонное сообщение фельдшера скорой помощи Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Аллаиховская центральная районная больница» Е. о том, что возможно по адресу 

<

адрес> в поселке Чокурдах Аллаиховского района возможно убили человека. ( л.д. 13 т. 1).

Из оглашенного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, следует, что в ходе осмотра зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в поселке Чокурдах Аллаиховского района. В квартире на кухне порядок не нарушен, следов борьбы и крови не обнаружено. Согласно сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия следует, что самодельный кухонный «якутский» нож с деревянной ручкой с лезвием из белого металла обнаружен в большой комнате под покрывалом стоящей у окна кровати. Лезвие ножа было обильно опачкано веществом похожим на кровь. Наличие на лезвии ножа крови подтверждено в ходе использования химического средства для определения наличия крови. Нож был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Подсудимый ФИО1 пояснил в суде, что для нанесения телесных повреждений ФИО2 использовал лежащий на полке под плитой самодельный кухонный «якутский» нож с деревянной ручкой. Описание помещения квартиры в протоколе осмотра места происшествия соответствует приложенной к протоколу схемы квартиры и изображениям на приложенных к протоколу осмотра фототаблицах. ( л.д. 31-44 т. 1) 

Из оглашенного в суде протокола осмотра места происшествия и трупа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в морге Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Аллаиховская центральная районная больница» по адресу 

<

адрес> осмотрен труп ФИО2 В ходе осмотра на трупе ФИО2 обнаружены повреждения: в скуловой области слева рана длиной около 2,5 см с ровными краями, один конец острый, другой тупой. На наружной поверхности верхней трети левого плеча рана линейной формы длиной около 3 см, с ровными краями, один конец острый, второй тупой. На передней поверхности нижней трети левого плеча рана линейной формы длиной около 2 см, с ровными краями, один конец острый, второй тупой. В области наружного квадранта левой молочной железы рана линейной формы длиной около 3 см, с ровными краями, один конец острый, второй тупой. Из названного учреждения была изъята карта вызова скорой помощи к ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, как вещественное доказательство. Описание повреждений на теле ФИО2 в протоколе осмотра места происшествия и трупа соответствует изображениям на приложенных к протоколу осмотра фототаблицах. ( л.д. 45-51 т. 1 ).

Из оглашенного в суде протокола выемки в морге Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Аллаиховская центральная районная больница» у судебно-медицинского эксперта Государственное бюджетное учреждения Бюро СМЭ МЗ Республики Саха (Якутия) В. следует, что изъяты образцы крови, срезы ногтей с правой и левой кистей, смывы с правой и левой кистей, кожный лоскут с раной с верхнего наружного квадранта левой молочной железы, а также одежда с трупа ФИО2- трико черного цвета, блуза красно-черного цвета, которые упакованы в отдельные бумажные конверты с печатью Заполярного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Саха (Якутия) с пояснительной биркой и подписью заместителя руководителя отдела.( л.д. 53-57 т. 1).

Из оглашенного в суде протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами у старшего УУП Отд МВД России по Аллаиховскому району Ч. в служебном кабинете рубашки с длинными рукавами из синтетического материала «BIDMAN», утепленных болоньевых штанов «MARATON», сотового телефона «HUAWEI» следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП Отд МВД России по Аллаиховскому району Ч. они были изъяты у подсудимого ФИО1 для осмотра и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 58-59, 60-65 т.1). 

Из оглашенного в суде протокола осмотра предметов с фототаблицами, проведенного Заместителем руководителя Заполярного МСО СУ СК России по Республики ФИО4 ММ.ГГГГ изъятых в ходе осмотре места происшествия из квартиры, из Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Аллаиховская центральная районная больница» у судмедэксперта В. у ст. УУП Ч. предметов следует, что изъяты: 1). Бутылка пустая емк. 1,5 литра, без крышки, из-под пива «Балтика 9»; 2.) Вырез из одеяла размером 32,5 см х 26 см. с растительным рисунком. На вырезе имеются обильные подсохшие пятна темно-бурого цвета похожие на кровь; 3). Кустарный нож «Якутский нож», имеет длину клинка 122,5 мм, общая длина ножа составляет 251 мм, на клинке имеются пятна темно-бурого цвета; 4). Блуза красно-черного цвета из синтетической ткани с растительным рисунком. На блузе имеются множественные засохшие пятна темно-бурого цвета; 5) Трико черного цвета из синтетического материала с множественными засохшими пятнами темно-бурого цвета; 6). Рубашка мужская из хлопчатобумажной ткани с длинными рукавами с засохшими пятнами темно-бурого цвета; 6). Штаны болоньевые мужские черного цвета с засохшими пятнами темно-бурого цвета; 7). Сотовый телефон «HUAWEI» белого цвета с засохшими пятнами темно-бурого цвета. Указанные вещи и предметы признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и определены на хранение в камере вещественных доказательств Заполярного МСО СУ СК России по Республики Саха (Якутия). ( л.д. 66-84, 85 т. 1). ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что рубашка с длинными рукавами и болоньевые штаны были на нем одеты в день совершения преступления. Телефон, из которого ФИО1 пытался позвонить в скорую помощь, принадлежит потерпевшей ФИО2 

Из оглашенного в суде составленного Заместителем руководителя Заполярного МСО СУ СК России по Республики Саха (Якутия) У.. ДД.ММ.ГГГГ протокола проверки показаний на месте следует, что подсудимый ФИО1 указал место совершения им преступления против ФИО2 по адресу 

<

адрес> ФИО1 уверено показал, откуда на кухне он взял, «якутский» нож с деревянной ручкой, которым он нанес удар. Продемонстрировал действия с макетом ножа каким образом нанес смертельный удар по ФИО2 в область груди слева. Показал место где он находился в момент нанесения удара в грудь потерпевшей, и где находилась потерпевшая в момент нанесения ей удара. ( л.д. 150 т.1). 

Из оглашенного в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты и с согласия стороны обвинения протокола объяснения ФИО1 данного им участковому уполномоченному Отд МВД Росиии по Аллаиховскому району Р. ДД.ММ.ГГГГ после происшедшего следует, что ФИО1 не скрывал совершенное им преступление и сразу во всем сознался, давал подробные пояснения о происшедшем. ( л.д. 19 т. 1).

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Описание ножа, указанное в протоколах не противоречит описанию орудия в виде клинкового объекта, изъятого на месте совершения преступления, указанному и запечатленному на фототаблице в заключении эксперта № 70 от 12 сентября 2018 года ( л.д. 11-17 т. 2). 

Посредством судебно-медицинской экспертизы судом установлены непосредственная причина смерти ФИО2 и характер тех воздействий, которые ее вызвали. 

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № проведенной с ДД.ММ.ГГГГ врачом судебно-медицинским экспертом, отдела судебно-медицинской экспертизы трупов Государственного бюджетного учреждения Бюро Судебно медицинской экспертизы министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) В. согласно вывода совершенного по итогам судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 с учетом результатов лабораторных методов исследований( судебно-гистологической, судебно-химической), причиной смерти ФИО2 явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, сопровождавшееся повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и левого предсердия сердца, осложнившееся сдавливаем сердца излившейся кровью. Причиненная ФИО2 колото-резанное ранение грудной клетки, согласно пункта 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Кроме описанного колото-резанного ранения грудной клетки ФИО2 в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы установлены резанная рана щечной области лица слева, причиненная одним ударом острым предметом с режущими свойствами. Так же обнаружены колото-резанные раны наружной поверхности верхней трети левого плеча, передней поверхности нижней трети левого плеча, которые причинены двумя ударами острым предметом с колюще-режущими свойствами. Повреждения щеки и левой руки ФИО2 причинены прижизненно. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 г/куб. дм., что соответствует средней степени алкогольного опьянения.( л.д. 238-246 т.1) 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной медико-криминалистической судебной экспертизы, по «Заключению эксперта (экспертиза трупа)» № ножу и кожному лоскуту от трупа ФИО2 определившей причинено ли телесное повреждение ФИО2 представленным на экспертизу ножом, изъятым на месте совершения преступления, проведенной врачом медико-криминалистического отделения Государственного бюджетного учреждения Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Саха (Якутия) Д. следует, колото-резанное повреждение ФИО2 причинено от однократного воздействия клинкового объекта имевшего острие, одну тупую кромку, противоположную острую кромку ширина погруженной части на уровне проникновения не превышала 28 мм, при длине погружной части клинка не менее 81 мм. При сравнении морфологической картины повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО2 (локализация, форма, размеры, строение краев, стенок, концов) с конструктивными характеристиками представленного ножа установлены сходства по общим групповым признакам, что допускает возможность причинения данного повреждения клинком представленного ножа или другим с аналогичными следоотражающими свойствами. ( л.д.11-19 т.2).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в судебно-биологическом отделении судебно-медицинской лаборатории ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) следует, что по результатам судебно-биологической экспертизы тампона, соскоба высохшего вещества, фрагмента ткани, блузки, рейтуз, рубашки, брюк и образцов крови ФИО2 и ФИО1 на вышеназванных предметах установлено наличие человеческой крови, которая могла принадлежать ФИО2 Кровь ФИО1 на вышеназванных предметах не обнаружена ( л.д. 32-37 т. 2). 

При оценке заключений экспертов в ходе судебного следствия судом установлена что объекты представлены эксперту законным образом, т.е. следователем, вместе с постановлением. В процессе ознакомления с заключением эксперта, суд убедился в том, что исследованию подвергнуты именно те самые объекты, которые изъяты, приобщены и направлены на исследование в качестве вещественных доказательств и образцов для сравнительного исследования. У суда нет оснований сомневаться, что экспертному исследованию подвергнуты подлинные объекты. 

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.

Из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной в отношении подсудимого ФИО1 в отделе амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Якутского Республиканского психоневрологического диспансера следует, что в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не было признаков временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта). В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Психическими расстройствами представляющими опасность для него и других не страдает. Указанные признаки синдрома алкогольной зависимости у ФИО1 не сопровождаются слабоумием, психическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций. ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния так и в настоящее время.( л.д. 58-50 т. 2).

В судебном заседании поведение ФИО1 соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, общался с защитником, высказывал свое мнение по ходатайствам. Основания сомневаться во вменяемости ФИО1 и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства обвинении ФИО1 в совершении преступления, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании суд исходит из того, что в судебном заседании он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления. 

Утверждение ФИО1 о том, что он взял в руки «якутский» нож и пошел за ней в комнату без замысла убить ФИО2, а имея желание только напугать ее, чтобы она прекратила ругаться, а потом сам не осознал как ударил ее ножом в область сердца, суд находит несостоятельным по следующим основаниям: Предшествующая преступлению конфликтная ситуация между ФИО1 и потерпевшей ФИО2 происшедшая в процессе совместного распития спиртного, выбор ФИО1 в качестве орудия преступления «якутский» нож, обладающий усиленными проникающими свойствами, локализация удара ножа в области сердца (жизненно важного органа) потерпевшей, то обстоятельство, что прежде чем нанести смертельный удар в область сердца потерпевшей, ФИО1 нанес ей этим ножом порез щечной области слева размером 3,5 см, и две резанные раны размером по 3,0 см и 2,0 см соответственно. Увидев, что он ножом нанес потерпевшей телесные повреждения не опасные для жизни человека, ФИО1 не отказался от дальнейшего совершения преступных действий в отношении ФИО2, напротив, нанес проникающий удар ножом в область сердца потерпевшей, тем самым завершил преступление. Из изложенного следует, что убийство совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желал ее наступления. 

В ходе судебного следствия ФИО1 факт умышленного причинения смерти ФИО2 признал полностью и не оспаривал его.

Показание потерпевшей М.., дочери ФИО2, суд расценивает как достоверные, не противоречащие собранными по делу достоверными доказательствами.

Показания свидетелей обвинения допрошенных в судебном заседании и показания свидетелей обвинения оглашенных в ходе судебного следствия суд признает как полностью согласующиеся с совокупностью достоверных доказательств, собранных по делу, и не вызывающих сомнений в своей достоверности. 

Объяснение подсудимого ФИО1 данное участковому инспектору в день совершения преступления суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо противоречий и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, с выводами в заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и локализации телесных повреждений у ФИО2 и свидетельствует о том, что ФИО1 сразу давал признательные показания.

Суд установил, что у свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО1 В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора. 

Суд исследованные в ходе судебного следствия доказательства обвинения: показания потерпевшей, свидетелей обвинения, письменные доказательства по делу признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, с выводами в заключении судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере и локализации телесных повреждений у ФИО2, причине её смерти и характере ранения и орудия преступления, и с показаниями подсудимого ФИО1

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого. Судом установлено, что предшествующее преступлению внезапно возникшее у подсудимого чувство острой личной неприязни к потерпевшей ФИО2 побудило его остановить негодование ФИО2 посредством ножа.

В ходе своего преступного действия подсудимый применил самодельный «якутский» нож, то есть предмет обладающий повышенной поражающей способностью, используя его в качестве орудия, нанес ФИО2 вначале три телесных повреждения, причинивших легкий вред здоровью потерпевшей, не удовлетворившись содеянным нанес удар ножом в жизненно важную часть человека - область сердца, повлекший причинение колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, в результате которого, как это следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью и наступила в течение одного часа смерть ФИО2, т.е. с нанесенным ножевым ранением ФИО2 не смогла прожить больше одного часа. Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью в результате умышленных действий подсудимого, и наступлением смерти ФИО2 установлена прямая причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из справки предоставленной ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Аллаиховская центральная районная больница» Г. следует, что ФИО1 на диспансерной наблюдении у врача-психиатра не состоит. Состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «алкогольный психоз». (л.д. 101, т. 2).

Из справки выданной ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Аллаиховского и Абыйского районов Республики Саха (Якутия) Ж. подсудимый ФИО1 состоит на воинском учете ( л.д. 110 т. 2).

Из справки по результатам проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее не судим ( л.д. 68 т. 2). 

Из справки, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Администрации муниципального образования «Поселок Чокурдах» Аллаиховского района П.. ФИО1 зарегистрирован по адресу 

<

адрес> вместе со своей дочерью Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения ( л.д. 108 т.2). 

Из характеристики, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации муниципального образования «Поселок Чокурдах» Аллаиховского района Ш. следует, что жалоб и замечаний со стороны соседей в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> не поступало, информация из правоохранительных органов не поступала. Вместе с ФИО1 по названному адресу проживает несовершеннолетняя Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО1 без матери воспитывает свою дочь, оказывает помощь родственникам, помогает содержать племянников. (л.д. 107, т. 2).

Свидетель защиты Е. в судебном заседании показал, что является родным братом ФИО1 и характеризовал его как спокойного доброго человека, который всегда откликался на нужды родственников и близких людей. 

Из бытовой характеристики предоставленной старшим участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН Отд МВД России по Аллаиховскому району Республики Саха (Якутия) капитана полиции Ч.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес> сожительствует с ФИО2 Воспитывает несовершеннолетнего ребенка от умершей жены Ф. – дочь Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО1 имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками в быту. Имел устные нарекания, замечания со стороны соседей по месту жительства за нарушение правил проживания в многоквартирном доме. По характеру ФИО1 скрытен и лжив. Не трудоустроен, живет на случайные заработки. Состоит на профилактическом учете. К административной ответственности ранее привлекался по ст. 20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67 т. 2). 

Из удостоверения № 3 выданного ГУ УПФ РФ в Аллаиховском районе РС(Я) ФИО1 как отец Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения получает пенсию на потерю кормильца, после смерти матери ребенка ( л.д. 70 т. 2).

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Аллаиховскому району ФИО1 является отцом Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, матерью ребенка является Ц. ( л.д. 80 т. 2).

Из свидетельства о смерти выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Аллаиховскому району Ц.., мать дочери ФИО1 Н., умерла ДД.ММ.ГГГГ в п. Чокурдах Аллаиховского района. ( л.д. 81 т. 2).

Из трудовой характеристики данной ФИО1 директором филиала ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» Ы. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ дежурным электрослесарем по ремонту оборудования 3 разряда. За период работы ФИО1 зарекомендовал себя добросовестным работником, пользующимся уважением в коллективе. 

Из копии трудовой книжки выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 длительное время не имеет постоянного места работы. После очередного трудоустройства длительность работы ФИО1 на одном месте составляла не более одного года. Последняя запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию из Аллаиховского филиала ГУП ЖКХ РС(Я) где работал рабочим в течении одной недели. ( л.д. 82-99 т. 2).

Из сведений предоставленных руководителем Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Аллаиховского района» ФИО6 от 07 августа 2018 года следует, что ФИО1 не состоит на учете как безработный. (л.д. 114 т. 2).

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с пунктом «г» и «и» частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание своей вины в совершенном преступлении на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд руководствуется требованием части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации: учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; личности виновного; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни.

По характеру общественной опасности, согласно части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное подсудимым ФИО1 деяние, предусматривающее максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание, относится к категории особо тяжких преступлений. При этом суд учитывает направленность против жизни человека совершенного ФИО1 деяния. Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью и охраняются государством. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

При определении степени общественной опасности преступления предусмотренного части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенного ФИО1 суд исходит из того, что преступление совершено в быту в отношении близкого человека, в результате критического анализа потерпевшей образа жизни подсудимого, который длительное время не работал. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1 и позволяющих применить правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. Также суд не усматривает оснований для применения положений статьями 80.1, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации безальтернативная и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Избирая вид назначаемого подсудимому ФИО1 наказания суд полагает необходимым избрать ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении суд не установил.

В соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания ФИО1 наказания суд назначает местом отбывания исправительную колонию строгого режима.

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Срок наказания подсудимому следует исчислять с момента постановления приговора, с зачетом в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей. 

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией часть 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных пунктом 1, 3, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, с учетом материального положения подсудимого и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 09 ноября 2018 года, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с 06 августа 2018 года по 08 ноября 2018 года включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства хранящиеся в Заполярном МСО СУ СК России по Республики Саха (Якутия) : «якутский нож» с деревянной ручкой, блуза красно-черного цвета из синтетической ткани с растительным рисунком, трико черного цвета из синтетического материала, рубашка мужская из хлопчатобумажной ткани с длинными рукавами, штаны болоньевые мужские черного цвета, бутылка емкостью 1,5 литра пластиковая из-под пива «Балтика 9», вырезанный лоскут одеяла - по вступлению настоящего приговора в законную силу уничтожить. 

Вещественное доказательство хранящиеся в Заполярном МСО СУ СК России по Республики Саха (Якутия) сотовый телефон «HUAWEI» возвратить потерпевшей ФИО7 по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Республике Саха (Якутия). 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента оглашения приговора, осужденным с момента получения копии приговора на руки.

Осужденному разъяснить права: поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий Л.В.Вакуленко