Строка статотчета 2.060

Дело № 2-3483/2025

55RS0005-01-2025-005055-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишиным Н.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился к ФИО1 с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты>.

В период несения в ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом - исполнителем отдела по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 допущено незаконное действие (бездействие) в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, на расчетный счет не принадлежащий должнику, а принадлежащий третьему лицу, не являющимся должником по исполнительному производству №-ИП, о чем ФИО1 было известно до вынесения постановления об обращении взыскания на счет третьего лица ООО «

<

данные изъяты>», что повлекло убытки для последнего.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного акта на банковский счет ООО «

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 20 602,23 рублей.

В результате незаконных действий судебного пристава казне РФ в лице Федеральной службы судебных приставов причинен ущерб.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 20 602,23 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен служебный контракт.

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено «взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 14934 рубля 31 копейка, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 597 рублей, всего 20649 рублей 31 копейка.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным актом установлено, что судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № ФИО1 поступили исполнительные листы по делу №, в том числе и исполнительный лист серия ФС №, выданный Первомайским районным судом г. Омска по делу №, согласно которому с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу В.Е.В. были взысканы денежные средства. В данном исполнительном листе были указаны ИНН и ОГРН юридического лица - ООО «Сфера», являющегося истцом по данному делу, однако адрес был указан иного юридического лица с аналогичным названием ООО «

<

данные изъяты>» и являвшимся должником (ответчиком) по гражданскому делу №, рассмотренном Первомайским районным судом г. Омска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 по исполнительному листу серия ФС № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 по иному исполнительному листу серия ФС №, выданному Первомайским районным судом г. Омска по делу № в отношении должника ООО «

<

данные изъяты>» было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения действий.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО 

<

данные изъяты>», являющегося истцом по данному делу, были списаны денежные средства в размере 14934 рубля 31 копейка, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен по требованию суда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» обратилось с претензией в УФССП по Омской области о возврате денежных средств. На данную претензию ответ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» направлен не был.

Совокупность установленных по делу обстоятельствам подтвержден факт нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ФИО1 законных прав и интересов ООО «

<

данные изъяты>», что свидетельствует о наличии причинно -следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и причиненными ООО «

<

данные изъяты>» убытками в виде списания денежных средств.

Указанное решение было исполнено, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 20602,23 рублей.

Возместив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ФССП России обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 выплаченной суммы в порядке регресса.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к регрессным требованиям в отношении вреда, причиненного при исполнении служебных, должностных обязанностей, таким исключением являются положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника", которыми определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, и пределы такой ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года, в настоящее время имеет название «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации) (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 118-ФЗ).

Федеральным законом от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которыми закон дополнен главой I.1 (Общие положения), включающей п. 1 ст. 6.4, устанавливающий, что к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Как предусмотрено в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, порядок проведения служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Соответственно, установление вины гражданского служащего, причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, истребование у государственного гражданского служащего письменных объяснений возможно исключительно в рамках проведения служебной проверки, в порядке предусмотренном вышеуказанной статьей.

При этом, служебная проверка может быть проведена только в отношении гражданина, проходящего государственную гражданскую службу, затребованы объяснения путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего письма (№), ответ на письмо не поступил.

В отношении ФИО1 работодателем проведена проверка по результатам которой установлена вина ФИО1, а также необходимость подачи иска в суд в отношении ФИО1

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Вместе с тем, в Федеральном законе N 118-ФЗ, Федеральном законе N 79-ФЗ, Федеральном законе N 58-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Поскольку специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещенные истцом судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с работника, поскольку с учетом их правовой природы не могут быть признаны действительным прямым ущербом, который заложен в нормах трудового законодательства.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 14 934,31 рублей в пределах исковых требований по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Федеральной службы судебных приставов сумму ущерба в размере 14934,31 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.