Дело № 1- 168/2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 28 января 2020 года

Бикинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Громич М.Л.,

при секретаре Савчиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Бикинского городского прокурора ФИО5,

защитника адвоката ФИО6, 

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кокина ФИО12, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Кокин ФИО13 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период 

<

дата> Кокин ФИО14 находясь на участке местности 

<

адрес>» 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на землях администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес>, не имея специального разрешения на заготовку деревьев для собственных нужд, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, обязательное получение которого предусмотрено требованиями ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации от 

<

дата> № 200-ФЗ, ч. 5 гл.1 Приказа Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от 

<

дата>. С целью реализации преступного умысла, Кокин ФИО15 в указанный период времени, в указанном месте, взяв бензопилу 

<

данные изъяты> спилив, отелив от корня, одно дерево породы 

<

данные изъяты> Таким образом, Кокин ФИО16 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную бензопилу, осуществил незаконную рубку лесных насаждений, а именно 

<

данные изъяты> причиненный материальный ущерб администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании Кокин ФИО17 вину в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с возражением государственного обвинителя, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Допрошенный в качестве подозреваемого, и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с участием адвоката, Кокин ФИО18 свою вину признал и пояснил, что 

<

дата> примерно 

<

данные изъяты> принадлежащему знакомому ФИО11, в лесной массив, где ему выделили согласно договора купли-продажи древесины, лесных насаждений от 

<

дата> деревья, которые можно спилить. С собой у него была бензопила марки «

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО11 Приехав к месту, где ему можно было спилить деревья, он понял, что проехать к своему участку он не сможет и он стал вырубать деревья, чтобы проехать к тому участку, где ему можно пилить деревья, спилив 

<

данные изъяты>, он распилил их на части и сложил в грузовик и поехал продать кому либо, так как они были ему не нужны. Выехав на федеральную трассу, увидел автомобиль «КАМАЗ», остановил его, и продал водителю указанные деревья за 

<

данные изъяты>. На следующий день он таким же образом спилил еще 16 деревьев и таким же образом на трассе продал водителю «КАМАЗА». 

<

дата> он также поехал туда же и решил еще спилить деревьев, что бы добраться до своего участка, и когда стал пилить деревья, приехал мужчина, сказал, что он электрик и у них поступил вызов о повреждении электросети. После чего приехали сотрудники полиции, увидели пни спиленных деревьев и он рассказал о том, что это он спилил деревья. О том, что указанные деревья пилить нельзя, он не знал. В настоящее время он ущерб возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

(л. 

<

...>);

Кроме признательных показаний Кокина ФИО19, его вина установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, другими материалами уголовного дела. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 

<

дата> на землях администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> была обнаружена незаконная рубка деревьев. О данном факте стало известно от сотрудников полиции, также стало известно, что вырубку совершил житель 

<

адрес> Кокин ФИО20 ущерб от данной незаконной рубки составил 

<

данные изъяты>, который в настоящее время возмещен Кокиным ФИО21. в полном объеме.

(л. 

<

...>);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является сослуживцем Кокина ФИО22 которому он дал в пользование свою бензопилу 

<

данные изъяты> и автомобиль марки «

<

данные изъяты>, для того, что бы Кокин ФИО23 поехал на свой участок, выделенный ему по договору. Позже ему стало известно, что Кокин ФИО24. его пилой выпилил деревья не на его участке, для того, чтобы проложить проезд к своему участку.

( л. д. 86-87).

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что работает лесником 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Он вместе с Кокиным ФИО25 пошел в лес примерно 

<

дата> -

<

дата>, для того, чтобы показать последнему, где ему можно пилить деверья по договору купли-продажи, а Кокин ФИО26 помечал указанные деревья красной краской. Как подъехать к деляне, Кокин ФИО28 не спрашивал. 

<

дата> он от следователя узнал, что Кокин ФИО29 совершил вырубку деверев не на своем участке. В ходе осмотра места происшествия Кокин ФИО27 указывал на пни деревьев, которые он спили и на автомобиль, на котором вывозил спиленные деревья. Так же Кокин ФИО30. пояснил, что он спиливал деревья, так как не смог подъехать к своему участку. 

Свидетель Свидетель №3, суду показал, что 

<

дата> 

<

дата> поступил звонок о том, что линия отключена от подстанции 

<

адрес>, так как сработали защиты. Было установлено, что сработка произошла в лесном массиве 

<

адрес> примерно 

<

дата>. По прибытии на место увидел, что там находился мужчина, а также автомобиль 

<

данные изъяты>, ветки которые находились на линии электропередач. Об этом он доложил своему начальнику, а последний позвонил в полицию. Мужчина, который был там обнаружен, представился как Кокин ФИО31 и сказал, что спилили деревья, чтобы проложить проезд к своей деляне.

Из заявления главы администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> на землях администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> с географическими координатами 

<

адрес>’’ обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев. Объем срубленной древесины составляет 

<

данные изъяты> Ущерб, нанесенный лесным насаждениям составляет 

<

данные изъяты> Данные деяния имеют признаки уголовного преступления в соответствии со ст. 260 УК РФ.

(л. д. 4);

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к ней от 

<

дата> следует, что произведен осмотр участок местности в 1, 6 км в северо- восточном направлении от администрации сельского поселения «

<

адрес>» Бикинского муниципального района 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> на землях администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> в точке с географическими координатами 

<

адрес> 18’’, где были обнаружены пни от спиленных деревьев. В ходе осмотра изъято: бензопила марки 

<

данные изъяты>

(л. д. 14-32);

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от 

<

дата> следует, что спилы тридцати трех деревьев пород береза, ильм, акация, ясень, обнаруженные на участке местности в 1, 6 км. в северо-восточном направлении от администрации сельского поселения «

<

адрес>» Бикинского муниципального района 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на землях администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес>, могли быть произведены бензопилой 

<

данные изъяты> изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, так и любым другим пилящим инструментом с аналогичными параметрами цепи.

(л. д. 41-45);

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что произведен осмотр бензопилы 

<

данные изъяты>» серийный №.

(л. д. 115-16);

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу и допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности подсудимого Кокина ФИО32 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Суд принимает как достоверные показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого Кокина ФИО33. не отрицавшего фактические обстоятельства дела, признавшего свою вину. Оговаривать подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей причин не имеется. При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым установленного судом преступления. 

Действия Кокина ФИО34 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Психическое состояние Кокина ФИО35 у суда сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного.

При изучении личности Кокина ФИО36. судом установлено, что 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд полагает необходимым и справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, но считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО7, представила в суд заявление о рассмотрении вопроса в отношении Кокина ФИО37 о прекращении уголовного дела или освобождения последнего от наказания. В поданном заявлении указала, что претензий к Кокину ФИО38 не имеет, поскольку последний возместил полностью причиненный ущерб.

Защитник ФИО6 и подсудимый Кокин ФИО39 просили суд решить вопрос об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ на менее тяжкую и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим или освободить от наказания.

Защитник ФИО6 изложил позицию о том, что в случае изменения категории совершенного преступления, квалифицированного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую, усматриваются основания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, так как Кокин ФИО40 является лицом, впервые 

<

данные изъяты> Представитель потерпевшего просит о прекращении дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ решить вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым Кокиным ФИО41 квалифицированного по ч. 3 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую, также считает, что усматриваются основания для освобождения подсудимого от наказания в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В судебном заседании настоящим приговором установлена вина подсудимого Кокина ФИО42 в совершении тяжкого преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 260 УК РФ учитывая те обстоятельства, что подсудимый возместил причиненный материальный ущерб, представитель потерпевшего просит суд прекратить в отношении подсудимого уголовное дело; подсудимый совершил преступление впервые, при назначении наказания судом признан целый перечень смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Кокина ФИО44, отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного преступления подсудимым (ч. 3 ст. 260 УК РФ) на менее тяжкую и признает установленной и доказанной вину подсудимого Кокина ФИО43 в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ судом принято решении об изменении категории преступления, совершенного подсудимым Кокина ФИО45 квалифицированного ч. 3 ст. 260 УК РФ на менее тяжкую.

Установлена вина подсудимого Кокина ФИО46 в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из исследованных в суде сведений о личности виновного установлено, что Кокин ФИО47 является лицом, впервые совершившим преступление, отнесенное судом к преступлению средней тяжести.

Подсудимый Кокин ФИО48 полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном.

По данному уголовному делу в качестве представителя потерпевшего 

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес> признана глава администрации ФИО7 которой в соответствии с приведенными положениями процессуального закона в суд подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кокина ФИО49 обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в связи с примирением с ним.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, квалифицированного по ч. 3 ст. 260 УК РФ (умышленное преступление, отнесенное судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (положительно характеризуется; ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (признает свою вину, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб) считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления Кокина ФИО50 в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО7 и предупреждения совершения им преступлений, не требуется отбывания им назначенного наказания.

Таким образом, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ)

Следовательно, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Кокину ФИО51 за совершенное преступление и освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кокина ФИО52 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кокину ФИО53 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, в сроки и периоды, устанавливаемые вышеуказанным органом, проходить в нем регистрацию. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Кокиным ФИО54 (ч. 3 ст. 260 УК РФ) на менее тяжкую и освободить Кокина ФИО55 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- бензопилу марки «STIHL MS 170» хранящиеся у владельца Свидетель №1, оставить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора, через Бикинский городской суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен письменно ходатайствовать в тот-же срок.

Судья М.Л. Громич

Приговор вступил в законную силу 08 февраля 2020 года