Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело № 33-8594/2026 (Ж-7408/2026) (ап. инстанция)

№ 2-1513/2025 (1-я инстанция)

УИД 77RS0021-02-2024-013060-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений ответчика ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН 

<

***>) штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу, в соответствии с п. 7.12. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании штрафа за передачу учетной записи в приложении третьему лицу, в соответствии с п. 7.12. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2022 года между истцом ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и ответчиком фио (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был передан автомобиль марки Scoda Octavia с г.р.з. е090рв799 б по акту приема-передачи от 20.02.2022 г. и принят ответчиком без замечаний. Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 20 февраля 2022 г. 07:03 по 20 февраля 2022 г. 09:00. Перед началом поездки у ответчика было запрошено фото (селфи) в Приложении. Однако впоследствии было выявлено, что фактически ТС управляло третье лицо, что нарушает п. 7.12 Договора аренды транспортного средства.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды далее - Рамочный договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее - «TC или «Автомобиль») был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

ООО «Яндекс. Драйв» использует транспортные средства ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2022 года ООО «Яндекс. Драйв» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили Договор аренды транспортного средства. Автомобиль марки Scoda Octavia с г.р.з. е090рв799 был передан Ответчику по акту приема-передачи от 20.02.2022 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у Ответчика в период с 20 февраля 2022 г. 07:03 по 20 февраля 2022 г. 09:00.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства (Договор каршеринга), при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

В соответствии с пунктом 4.4.2.9. Договора аренды транспортного средства Арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Истец указывал на то, что перед началом поездки у Ответчика было запрошено фото (селфи) в Приложении, однако было выявлено, что фото водителя не соответствует фотографии ответчика, сделанной при регистрации в Приложении. В связи с данным инцидентом ответчик обратилась в чат поддержки сервиса в Приложении, в ходе переписки ответчик подтвердила, что за рулем во время данной аренды находилась не она, а третье лицо - её сестра. Таким образом фактически ТС управляло третье лицо, управление ТС невозможно без учетной записи в Приложении по условиям Договора аренды ТС. Данных о том, что учетная запись в Приложении выбыла против воли ответчика, не имеется.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор (т.е. Ответчик) несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с пунктом 7.12. Договора аренды транспортного средства в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма

В соответствии с пунктом 8.3. Договора аренды транспортного средства, стороны признают действительность сообщений, а также сканкопий документов, направленных и полученных с использованием Приложения, а также по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что сообщение и/или документ исходит от Стороны по настоящему Договору. Для целей оперативного взаимодействия Стороны вправе использовать телефонную связь. Арендодатель использует для связи с Арендатором контактные данные Арендатора, указанные им при регистрации в Приложении. Арендатор обязан использовать для связи с Арендодателем данные Арендодателя, указанные в Договоре и Приложении.

В приложении «Яндекс. Драйв - каршеринг» Ответчиком был указан следующий адрес электронной почты: ssamhal383@gmail.com, на который 05.11.2023 г., с целью досудебного урегулирования спора, ООО «Яндекс. Драйв» направило досудебную претензию. Однако ответ на досудебную претензию от ответчика не поступил.

На основании п.1.7.2 лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств для подписания электронного документа электронной подписью в рамках и в случаях, предусмотренных определенными функциями программы, пользователь использует свою учетную запись, данные которой указываются им при регистрации. Такая учетная запись является его ключом электронной подписи.

Согласно п.1.7.3 лицензионного соглашения пользователь обязан соблюдать конфиденциальность в отношении ключа электронной подписи.

В соответствии с п.1.7.4 лицензионного соглашения стороны признают, что все электронные документы сформированные, используемые и направляемые правообладателю пользователем посредством функций программы в рамках использования его учетной записи, являются подписанными таким образом электронной подписью пользователя.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафов, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 420, 421, 432, 433, 435, 642 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе условия заключенного сторонами договора аренды, установив, что ответчик допустил нарушение его условий, выразившееся в передаче ответчиком права управления транспортным средством третьему лицу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, установленного в п. 7.12 Договора аренды, в размере сумма

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что паспорт ответчика был похищен, регистрацию в приложении она не осуществляла, поскольку из представленного в материалы дела приговора мирового судьи судебного участка № 91 Королевского судебного адрес от 4 мая 2023г. следует, что паспорт ответчика был похищен 19 февраля 2022г. примерно в 17:00, более точное время дознанием не установлено. Вместе с тем, согласно ответу истца на судебный запрос, регистрация ответчика в системе Яндекс.Драйв была произведена 19 февраля 2022г.

Кроме того, из пп. 2.4. Условий следует, что после введения кода, присланного на номер мобильного телефона Пользователя, Пользователь предоставляет следующие документы и информацию о себе, включая свои персональные данные:

- фотографию водительского удостоверения (обе стороны);

- фотографию паспорта (разворот с фотографией и данными о регистрации);

- фотографию Пользователя с паспортом;

- фотографию банковской карты или данные банковской карты, определенные в п.4.3 настоящих Условий.

На фотографиях, представленных вместе с исковым заявлением, изображен ответчик со своим паспортом, а также водительское удостоверение с изображением именно ответчика.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что её водительское удостоверение также было украдено.

Более того, из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик, начиная с 08 марта 2023 г. желала восстановить доступ к своей учетной записи в системе Яндекс.Драйв, в ходе внутреннего расследования инцидента по передаче учетной записи третьему лицу было запрошено селфи ответчика на фоне переписки, которые также представлены в материалы дела, на фотографии изображен ответчик. Таким образом, суд отклонил доводы ответчика о том, что номер телефона, а также адрес электронной почты ей не принадлежат.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал все материалы дела в полном объеме, не были истребованы доказательства по ходатайствам ответчика, не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции были направлены необходимые запросы, исследованы письменные доказательства и при вынесении решения им была дана объективная оценка.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе с учетом дополнений о том, что ФИО1 никогда не пользовалась услугами аренды транспортного средства, а также о том, что номер телефона и адрес электронной почты ей не принадлежат, на фото изображено неизвестное лицо, возможно фио, осужденная на основании приговора мирового судьи судебного участка № 91 Королевского судебного адрес от 04 мая 2023 г. за хищение паспорта ФИО1 по следующим основаниям.

Так, истцом представлены документы, на основании которых производилась регистрация и идентификация пользователя, а именно представлены копия паспорта на имя ФИО1, фотоизображение ответчика с паспортом, копия водительского удостоверения. представлены сведения о контактном номере телефона и электронной почты, проверка принадлежности указанных пользователем данных не является обязательным условием для регистрации учетной записи со стороны истца (л.д. 39 об.-46).

Согласно представленному приговору Мирового судьи судебного участка № 91 Королевского судебного адрес от 04.05.2023 г. по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ. фио 19.02.2022 г. совершила похищение у гражданина (ФИО1) паспорта, два эпизода мошенничества, а также фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ (л.д. 157-161).

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что данные аккаунта ФИО1 выбыли из распоряжения ответчика против её воли, также сведений о похищении водительского удостоверения материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из представленной переписки, следует, что автомобилем управляла ее сестра, которая остановилась, чтобы передать управление. Таким образом, ответчик не оспаривала при восстановлении аккаунта факт передачи управления другому лицу.

Доводы дополнений апелляционной жалобы о том, что документами ответчика для оформления услуг каршеринга пользовался фио, судебной коллегией отклоняются, поскольку виновность фио приговором суда не установлена, а изложенные обстоятельства указаны в объяснениях фио, которые получены в рамках проверки по заявлению ответчика от 31.07.2025 г., то есть после вынесения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: